Saturday, May 17, 2014

Mursi vs. la Hermandad Musulmana

Mursi vs. la hermandad y el cambio del equilibrio de poder.

Por Mordechai Kedar

Desde los días de la s demonstraciones en la plaza al-Tahrir en enero de 2011 todos los egipcios están de acuerdo que hoy en día la democracia es el nombre del juego político en su país, porque durante muchos años, desde julio de 1952, el régimen de los oficiales– que era dependiente de la misericordia de un régimen militar oscuro y cruel. Una de las pruebas que la democracia se ha fijado en Egipto es la libertad que gozan los medios de comunicación: periodistas, locutores y propietarios. El derecho de la prensa para expresar lo que quieren publicar está protegido.

Sin embargo, la realidad es mucho más complicada que los lemas. En los días de la dictadura de Mubarak los medios de comunicación egipcios disfrutaron de un grado considerable de libertad, y los medios extranjeros podrían operar bastante libremente en el país aunque no cantaban canciones de alabanza a Mubarak y fueron críticos de él y del sistema de gobierno. Incluso el canal al-Jazeera en árabe, generalmente disfrutó de la capacidad de operar libremente en el ámbito de los medios de comunicación a pesar de que su programa era promover cuestiones de la Hermandad Musulmana a expensas de los líderes árabes. Solo raramente Mubarak cerraba las transmisiones de al-Jazeera y no permitía que sus periodistas operaran desde Egipto. Estos eran períodos cortos de unos pocos días.

La libertad al-Jazeera que ha gozado este medio de comunicación permitió incitar a la población egipcia contra Mubarak lentamente, durante un largo período de tiempo, y hay una base razonable para afirmar que la “primavera árabe” entera es el resultado de esta incitación constante de al-Jazeera contra los gobernantes Árabes desde que iniciaron su difusión hacia finales de 1996. Es cierto que las redes sociales como Facebook y Twitter desempeñaron un papel importante al permitir a los egipcios a organizar manifestaciones, pero debemos tener en mente que estos sitios tuvieron un papel instrumental pero no esencial. Los sitios fueron la herramienta que permitió al público organizar las manifestaciones, mientras que los medios de comunicación locales – periódicos, radio y televisión – fueron cerrados y no podían difundir el tema, tiempo o lugar de las manifestaciones. Al-Jazeera había publicado no sólo las manifestacione, ,sino que también cubrió en vivo lo que los opositores de Mubarak decían en su contra y durante horas.

Después el Presidente de Túnez huyó, estallaron manifestaciones contra Mubarak en Egipto durante el 25 de enero de 2011, y fue el Presidente fué despedido el 11 de febrero. El ejército manejó los asuntos de estado. El 30 de junio de 2012, Mohamed Mursi, de la hermandad musulmana, fue elegido Presidente, otorgando a al-Jazeera su mayor logro: derrocó a un Presidente en función y puso en su lugar como presidente a un miembro de la Hermandad Musulmana. Un año después, el 30 de junio de 2013, enormes manifestaciones contra Mursi estallaron, y los militares las explotaron para deshacerse de Mursi en el 3 de julio de 2013. El Emir de Qatar – el padre espiritual de al-Jazeera – que conocía anticipadamente sobre el plan para derrocar a Mursi y renunció una semana antes, el 25 de junio de 2013. Él no pudo soportar la vergüenza del fracaso.

Abd al-Fateh al Sisi, el Ministro egipcio de defensa, se convirtió en la persona más poderosa del país. Mubarak II, pero mucho más popular, por una razón: todos los egipcios que no quieren que la Hermandad mantenga el poder se aferran a él como una persona que se está ahogando se aferra a un tablón de madera. Al-Sisi juzga a Mursi, acusándolo de crímenes graves, incluyendo el asesinato de manifestantes, y anuncia su intención de postularse a la Presidencia en las elecciones que se llevarán a cabo pronto. Pero, ¿cómo se comportará Sisi como Presidente cuando al-Jazeera está respirando detrás de su nuca y está difundiendo propaganda terrible contra él? Sisi ha tomado las medidas necesarias desde su punto de vista durante la segunda mitad de 2013 ha detenido aproximadamente 20 reporteros que trabajan para al-Jazeera en Egipto acusándolos de difundir información falsa. Confiscaron el equipo fotográfico en Egipto y cerraron sus oficinas.

Qatar, el país al cual al-Jazeera pertenece, movió cielo y tierra para que los periodistas fueran liberados de la cárcel egipcia. Logró alistar la ayuda de organizaciones periodísticas, funcionarios de la ONU como el representante de los derechos humanos Navi Pillay,el ministro británico William Hague e incluso miembros del Congreso estadounidense para ayudar a liberar a los periodistas del canal, pero Sisi no les prestó ninguna atención. Decidió no tomar ninguna lección de democracia de nadie, porque en su opinión,la libertad de prensa no es una licencia para difundir mentiras, enseñandole a al-Jazeera hasta dónde puede derribar presidentes. Arabia Saudita – que nunca permitió que la gente de al-Jazeera trabajara en su territorio – dió apoyo monetario a Sisi, pero que él pueda comportarse de esta manera con Qatar.

Mientras tanto al-Jazeera continúa refierendose a lo que pasó en Egipto en julio como si fuera un golpe militar ilegítimo e ilegal, y parece que mientras el canal siga considerando el control de Sisi sobre Egipto como ilegítimo el general continuará manteniendo a la gente de al-Jazeera dentro de los muros de la prisión. Su liberación depende el cambio de político hacia la hermandad musulmana de Qatar, y esto está en manos de Tamim, el nuevo Emir de Qatar. Hasta ahora, ambos lados están atrincherados en sus posiciones y la gente de al-Jazeera continuar pagando el precio de la batalla cultural entre la Hermandad Musulmana y sus opositores.

Hamas también es parte de este embroglio.

¿Cuál es la conexión entre la Hermandad Musulmana en Egipto y Hamas? Principios comunes, ideología, algunas conexiones personales, organizacionales y financieras. No hay mucho más que eso. El objetivo del movimiento Hamas es la liberación de Palestina, incluyendo Tel Aviv y Haifa, y la Hermandad Musulmana en Egipto trabaja hacia la liberación del pueblo egipcio de la élite secular y militar que asumió el control de sus vidas a partir de julio de 1952. Ambos movimientos comparten una visión apocalíptica de un gran estado islámico que abarcará a todos los musulmanes en el mundo, así como tal vez la imposición del Islam sobre toda la humanidad que aún no ha visto la luz.

Además de esto no hay mucho en común entre los dos movimientos, y no creo que muchas de las historias que se han dicho de Hamas en los últimos años. Por ejemplo: que operativos de Hamas y Hizb'Allah fueron los que entraron en las prisiones de la epoca de Mubarak en enero de 2011 y liberaron a los detenidos, entre ellos a Mohamed Mursi, quien actualmente está siendo juzgado por escapar de la prisión. No creo que el movimiento Hamas haya organizado las explosiones y coches bomba en Egipto recientemente, a pesar de que la policía de Sisi repite la afirmación de que la gente que Hamas se ha unido con la hermandad musulmana para asumir el control de Egipto una vez más.

Hay informes sobre varios ingenieros de explosivos que han adquirido sus conocimientos en el marco de Hamas, Jihad Islámica y otros grupos en Gaza encontraron su camino en el Sinaí antes de que Sisi arruinó los túneles y enseñó el oficio a sus colegas en el Sinaí y en Egipto, pero no creo que Hamas, como organización, tuvo o tiene una política para derribar el régimen de Sisi en Egipto, porque los jefes de Hamas saben muy bien el precio que pagarían – personalmente y como organización – si Egipto se enterara. Los túneles y los impuestos que se imponen en mercancías de contrabando, armas, municiones, combustible, alimentos, dinero en efectivo en el cruce de Rafah y la logística posterior en el Sinaí – todo esto se perdería si Hamas tomara medidas concretas contra los militares, la policía, las fuerzas de seguridad o las instituciones gubernamentales en Egipto. Tienen mucho que perder y poco que ganar en una batalla contra un estado como Egipto con un régimen como el de Sisi, que comenzó a principios de julio de 2013.

Sin embargo, el régimen egipcio necesita un enemigo externo para explicar su éxito limitado durante los últimos ocho meses: la economía está estancada, el terrorismo en el Sinaí está floreciendo (tomar, por ejemplo, el bus turístico Coreano),el turismo no ha regresando, los estadounidenses están enojados, los etíopes han tomado control sobre las aguas del Nilo e Israel – un estado que tiene un acuerdo de paz con Egipto - no puede ser culpado por los problemas egipcios. ¿Quién puede ser culpado? Afortunadamente, existe la Hermandad Musulmana y los hermanos de la hermandad musulmana, lo que significa Hamás.

Y como le hechan la culpa a la Hermandad, ¿por qué no confiscar sus bienes. El egipcio empobrecido sabe que los palestinos reciben apoyo de UNRWA y el ingreso per cápita en Gaza es mucho mayor que el ingreso per cápita en Egipto, así que le nada pasaría a los palestinos si ellos comparten su riqueza con los egipcios. Por esta razón Sisi se siente seguro de que la confiscación de bienes de Hamas en Egipto será muy bien recibido por el público egipcio, al cual la hermandad no le cae muy simpático, y así mejorará su imagen en las elecciones presidenciales. Por esta razón Hamas debe pagar el precio de la subida de Sisi en popularidad frente al público egipcio.

El problema es que si Egipto se comporta muy duramente con Hamas y lucha una batalla sin cuartel con él, el movimiento– como movimiento – podría tomar represalias utilizando técnicas de terror que saben muy bien cómo utilizar, e incluso puede activar a Irán para rescatarlos de la presión egipcia. Y si la presión egipcia sobre Hamas está acompañada por la presión israelí, los iraníes estarían aún más ansiosos de volver a equipar otra vez a Hamas con lo mejor del armamento iraní que ha sido experimentando una serie de pruebas y experimentos sobre los ciudadanos sirios últimamente. Esto no ayudará a Egipto o Israel.

Ucrania está aquí

La prensa árabe está siguiendo los acontecimientos en Ucrania con mucha preocupación. Putin está enseñando otra vez a Obama una lección y carga hacia adelante como un toro sin límites ni fronteras. No le importa en absoluto la opinión de Europa, y Obama el pacifista, no toca la punta de un pelo de la cabeza de Putin. Leyendo y viendo los medios de comunicación árabes han entendido lo que hemos entendido en Israel durante mucho tiempo: el oeste no es más que un tigre de papel, los Estados Unidos han perdido su poder y la coalición encabezada por Rusia se está apoderando del mundo. ¿Y quién es un miembro de esta coalición. Irán.

El Occidente ha renunciado a las sanciones económicas que había impuesto sobre Irán en el pasado, principalmente con el fin de poder ponerse en la cola para firmar acuerdos de negocios con la superpotencia de petróleo y gas. El oeste cierra sus ojos para no ver el proyecto nuclear militar iraní que progresa en secreto, con el apoyo ruso. Occidente no está interesado en el destino de decenas de millones de iraníes que gimen bajo una dictadura oscura, que tienen anhelo de libertad, porque lo que impulsa al oeste es sus propios intereses y dinero, no la ideología, porque si ideología fue lo que motivó al oeste, no habrían permitido a los rusos a pisotear a Ucrania y ocupan partes del país.

Después que la historia ucraniana se calme, los políticos árabes, liderados por Sisi, se pondrán en una cola para hablar con Putin, para felicitarlo por sus logros e inspirarse en él sobre la forma en que deben conducir a sus pueblos. Los días de la Unión Soviética están volviendo a Rusia, y el régimen de los oficiales ha regresado a Egipto: el nieto organizacional de Gamal Abd al-Nasser y el hijo ideológico de Mubarak será elegidos como Presidente. Los medios de comunicación están silenciosos y el sueño con la democracia seguirá siendo teórico. La invasión de Rusia en Ucrania (2014) reconstruye la realidad de la invasión soviética de Hungría (1956), la conquista Soviética de Checoslovaquia (1968) y Afganistán (1979).

La pregunta importante para nuestros propósitos es si la invasión ucraniana será fortalecer a Rusia como la invasión de Hungría y Checoslovaquia o quizás provocar el colapso del sueño ruso, como ocurrió tras el fracaso en Afganistán. Una forma u otra, el mundo árabe está viendo los acontecimientos en Ucrania con gran preocupación, porque el equilibrio de poder que se consolidará en la arena global tendrá una influencia – y al parecer una influencia negativa – en nuestra zona, que está amenazanda por Irán con un amigo muy fuerte en el Kremlin. Netanyahu puede hablar y advertir en conferencias como AIPAC con todo su corazón y el rey Abdullah de Arabia Saudita pueden temblar con todo su cuerpo, pero el equilibrio de poder mundial se inclina totalmente hacia la coalición de Rusia e Irán, y esto es lo que dicta la agenda de los americanos y los europeos en el Medio Oriente.

Traducido por Shula Hamilton.

Por que los Saudies y la hermandad Musulmana se odian

¿Por qué los saudíes y la Hermandad Musulmana se odian?

Por Mordechai Kedar

Cuando estalló la rebelión contra Mubarak hacia finales de enero de 2011, se esperaba que la Hermandad Musulmana podría ganar el control de Egipto. Los sauditas no dudaron en expresar su oposición a este posible resultado. En junio de 2012, cuando el candidato Hermandad Musulmana Muhammed Morsi se convirtió en el Presidente de Egipto, trató de calmar a los sauditas, pero fue en vano y con el apoyo General Sisi, Morsi fue depuesto en julio de 2013.
Desde la caída de Morsi, Arabia Saudita ha contribuido a Sisi miles de millones de dólares para apoyarlo en la lucha y prevenir de que Morsi regresara a la oficina presidencial. Arabia Saudita también ha salido públicamente contra la posición de los Estados Unidos que solicitaba que Sisi reintegrara a Morsi.
La oposición de Arabia Saudita a los 'hermanos' puede verse en el hecho de que entregaron a los miembros del movimiento que se escaparon a Arabia Saudita después de que fue depuesto Morsi, y cuando el régimen egipcio comenzó a buscar a activistas de la Hermandad Musulmana después de definir al movimiento como una organización terrorista. La pregunta obvia es por qué los saudíes odian la Hermandad Musulmana, aunque ambos grupos son sunnitas devotos, y por qué Arabia Saudita confabula con los partidarios seculares.
Esta pregunta se convierte en aún más aguda teniendo en cuenta las relaciones entre los sauditas y los 'hermanos'. Arabia Saudita fue un refugio para muchos de los líderes de la Hermandad Musulmana que huyeron de la persecución en Egipto, Siria, Jordania e Irak.
Hay varias respuestas a esta pregunta que, juntos, forman un conjunto sinérgico.

1. el nombre 'al-Ikhwān' – 'los hermanos' – era, al comienzo del siglo XX, el nombre de la milicia de Ibn Saud, el fundador de la dinastía Saudí. Esta era una milicia cruel que sembró el pánico entre las tribus de la península arábiga y terminó con el control del Sherif Hussein Bin Ali, rey del Hiyaz. Cuando Hassan al-Banna fundó la Hermandad Musulmana en Egipto en 1928, tomó el nombre de la milicia de Ibn Saud y agregó el adjetivo 'Musulmán', haciendo hincapié en que los miembros de la organización egipcios eran verdaderamente musulmanas,en contraposición al ejército de Ibn Saud.
Ibn Saud no perdonó esta traición hasta día de su muerte en 1953.
2. Arabia Saudita es un país tribal, donde la religión hace la cohesión tribal aún más fuerte, a través de las leyes, reglas y tradiciones, mientras que la Hermandad Musulmana egipcia cree que la religión ocupa un lugar más preponderante a las lealtades tribales-y de familia y que deberían desaparecer totalmente de la política. La política de la Hermandad Musulmana les permite reclutar a personas de todos los sectores y convertir a sus miembros en una sociedad civil en vías de desarrollo que es culturalmente autosuficiente, mientras que el modelo Saudí depende de un grupo familiar cerrado que no puede absorber a la gente fuera de su marco.
3. el modelo organizativo de los 'hermanos' les permite expandir sus actividades e influenciar a otros países, incluyendo aquellos sin una mayoría musulmana, como Israel, Europa y Estados Unidos. En contraste, el modelo de organización familiar de los sauditas se limita a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes, y su influencia puede alcanzar solamente fuera de esos países comprando partidarios, lo que implica usar apoyo financiero en los esfuerzos para difundir el Islam.
El hecho de que los 'hermanos' pueden expandir su influencia y presencia a nuevas comunidades hace que los sauditas y los Emiratos sientan que están perdiendo el concurso por la supremacía.

4. El enfoque de Arabia Saudita al Islam es 'Salafista', que santifica el pasado glorioso, original del Islam como una religión cuyos Estados se rigen por principios religiosos intransigentes. Los sauditas ven a los 'hermanos' como un movimiento político moderno que ha transformado al Islam en una ideología pragmática dispuesta a alcanzar compromisos con otras ideologías civiles prevalentes, incluso aquellas que se oponen el Islam o no mantienen sus creencias. La actitud oficial de los 'hermanos' con los coptos egipcios, por ejemplo, enfurece a los sauditas.
El sistema legal islámico en Egipto es el sistema de Hanfit, mientras que el prevaleciente en Arabia Saudita es la versión fundamentalista y extrema del sistema Hanbal, conocida como wahabismo. Puesto que el sistema Hanfit es menos estricto que el wahabismo, los 'hermanos' son vistos por los sauditas como que promulgan una falta de respeto hacia el Islam. Wahhabists, por ejemplo, obligan a una mujer a cubrir su rostro con un niqab cuando salen en público, les prohiben salir sin un familiar masculino como escolta, y no les permiten la conducción en en la mayoría de las profesiones. Por otro lado, los Hanfists, permite una mujer salga por ella misma, descubra su rostro, unidad y que trabaje en cualquier campo respetable. Los Saudis no tienen ninguna expectativa religiosa de los militares egipcios, pero les indigna la actitud irreverente de los 'hermanos'.
5. En Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos muchas personas no están conectadas al sistema tribal y a las familias gobernantes, por lo que la ideología de los 'hermanos' se adapta a su estilo de vida y pensamiento. Les gustaría ver a la familia Saud que gobierna el país y a las familias predominantes en los Emiratos reemplazados por un cuadro de familia-tribales. El ascenso de los 'hermanos' a la posición de presidente egipcio alienta esta tendencia y difundió sospechas entre las familias gobernantes que temen que la ideología del 'hermano' puede poner en peligro la estabilidad de sus regímenes. Dhahi Khalfan Tamim, el jefe de la policía de Dubai, dijo que el peligro que los 'hermanos' plantean a los Emiratos es mayor que la planteada por Irán.
Durante el siglo XX, se desarrolló una brecha económica entre Arabia Saudita y los Emiratos por un lado, y las poblaciones pobres de Egipto y otros países árabes. Estas personas son el caldo de cultivo natural para los 'hermanos'. El contraste entre la riqueza de la península arábiga y la pobreza, abandono, atraso, enfermedades y la ignorancia en otras tierras árabes ha creado envidia, odio, sospecha e intrigas entre los dos lados.

6. Los países de la península han tenido una relación simbiótica con Occidente durante décadas. Proveen al oeste con petróleo y gas, mientras que el oeste los protege de las amenazas externas, tales como Rusia, nacionalismo árabe de la clase de Gamal Abdul Nasser e Irán. Para la Hermandad Musulmana, el oeste es el principal enemigo de las Naciones del Medio Oriente: la conquista británica de Egipto en el último cuarto del siglo XIX, la conquista británica y francesa de Levante después de primera guerra mundial, el establecimiento del estado de Israel, materialismo, robo de recursos naturales, la hegemonía política y permisividad que impregnan los medios occidentales y llegar a cada hogar en el Medio Oriente son vistos por los 'hermanos' como un ataque occidental a la cultura islámica, las políticas y los intereses económicos.
El contraste entre la actitud de la Hermandad Musulmana hacia los Estados Unidos y de la península arábiga agravó la tensión entre los dos lados.
Egipto tiene grupos salafistas que están creciendo; su práctica islámica y su forma de vida es similar a la de la Arabia Saudíta. Ellos se oponen a los 'hermanos' y cooperaron con Sisi y sus fuerzas de seguridad contra los 'hermanos'. Por lo tanto, la 'Hermandad Musulmana' en Egipto y Hamas, en Gaza, su cohorte se encuentran atrapados entre el martillo de Sisi y sus fuerzas de seguridad y el yunque de Arabia Saudita y los Emiratos del Golfo. Este es uno de los principales factores detrás de la busca de Hamas de volver a cooperar con la OLP.
El abismo que separa a los países de la península arábiga, con excepción de Qatar y la 'Hermandad Musulmana' es amplio y profundo, y los acontecimientos de los últimos tres años en el Medio Oriente sólo han servido para hacerlo más amplio y profundo.

Traducido by Shula Hamilton.

Art. imprimido por primera vez on Arutz Sheva.

Sunday, April 6, 2014

Qatar Separada

Qatar separada

Por Mordechai Kedar

El significado de la raíz [q-t-r] en árabe es remolcar y en hebreo es para crear vapor. Debido a estos dos significados Eliezer ben Yehuda había llamado el aparato que remolca un tren "Qatar" (motor de vapor), ya que remolca el tren y crea vapor, lo que significa aire caliente. Capacidad de la Qatar para remolcar el tren depende de su propio poder y su conexión con el tren porque sin el poder y sin la conexión con el tren que no se puede remolcar, es sólo un aparato ruidoso, feo que genera aire caliente. El emirato de Qatar, desde finales de 1996, ha estado operando según ambos de estos significados: con gran fuerza tira al mundo árabe detrás de él y crea un montón de aire caliente.

En noviembre de 1996 el emirato de Qatar comenzó a operar el canal al-Jazeera con una agenda muy clara: propaganda desmedida contra los gobernantes de los países Árabes, Israel, Estados Unidos y Occidente en general y con completo apoyo por parte de las organizaciones de la hermandad musulmana, incluida Hamas. Este programa refleja el enfoque político y cultural del emir, el Jeque Hamad bin Khalifa ahl Thani. Los programas de al-Jazeera le otorgan la calificación más alta en el mundo – más de 70 millones de personas ven, en las docenas de canales diferentes al-Jazeera por lo menos una hora por día. La mayoría de ellos miran el canal de noticias árabe, que ha ido sacudiendo al mundo árabe durante más de diecisiete años.

Gracias a al-Jazeera y su influencia en las masas árabes de Marruecos, en el oeste de Omán, en el Oriente, desde Siria en el norte, de Yemen en el sur, el emirato de Qatar se ha convertido en el país más influyente en el Medio Oriente, cuyo poder es mucho mayor que su peso demográfico (aproximadamente 200 mil ciudadanos), su territorio geográfico (similar a la zona del Negev en Israel) y su capacidad económica. En los últimos años, el Emir de Qatar se ha convertido en una persona muy importante e influyente en el mundo árabe y por lo tanto, también el más ampliamente aceptado mediador (juez del significado) de los conflictos en el mundo árabe y hay – toco madera - no pocos de estos.

La propaganda que el canal extiende contra los gobernantes Árabes fue la principal causa del brote de la gran agitación de la primavera árabe, que comenzó en diciembre de 2010 y hasta la fecha ha provocado cambios profundos en Túnez, Egipto, Libia, Yemen, Siria, y con severas consecuencias regionales en Bahrein, Jordania e Irak. Las masas árabes pobres, ignorantes, enfermas y oprimidas estallaron en las calles para protestar y exigir sus derechos, incluso pagando con el precio de sus vidas. Al-Jazeera los espoleó y los llenó con la esperanza de que sus protestas tendrían éxito y obtendrían la democracia de la noche a la mañana.

Además de la propaganda, Qatar apoyó a los rebeldes en Libia y Siria con dinero, armas, municiones, comunicaciones y capacitación, y aún hoy abiertamente y firmemente está de pie detrás del régimen de la Hermandad Musulmana en Egipto, que se prolongó durante un año, desde julio de 2012 hasta julio del 2013. Hoy, los opositores de la Hermandad Musulmana ven a al-Jazeera como un agente enemigo, como un. Después de tres años miserables de la "primavera" y la erupción de la batalla abierta entre el régimen y la Hermandad Musulmana en Egipto, la terrible situación del mundo árabe ve como responsable – al menos en parte – al emirato de Qatar y al canal al-Jazeera.

Ultimamente el emirato de Qatar ha comenzado a mostrar signos de apoyo a Irán, Hizb'Allah y los chiítas. El nuevo emir – Tamim, el hijo del emir anterior – visitó Irán y allí anunció que Irán debe participar en la solución del problema en Siria. Esto levantó la ira de sus vecinos en la península de Arabia, Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos. Irán al cual todos consideran como el enemigo externo, Hizb'Allah como el enemigo regional y la secta de Shi'ite en cada uno de estos países como el enemigo interno. El apoyo activo de Qatar a las organizaciones de terror Shi'ite cruza una línea roja brillante, clara y muy peligrosa.

Arabia Saudita está convencida de que existe una cooperación de inteligencia entre Qatar y Hizb'Allah, y que Qatar ha entregado información sobre redes de espionaje y sabotaje sunita al Hizb'Allah, que permite Hizb'Allah eliminar estas redes. El 20 de febrero, un atentado se realizó en Arabia Saudita del este, en la región de al Qatif, en el que murieron dos personas de seguridad saudíes y dos sospechosos de Shi'ite de Shi'ite. Arabia Saudita atribuye este ataque a Hizb'Allah y acusa a su vecino, Qatar, de apoyar al atentado. Hace dos semanas un ataque ocurrido en Bahrein en el cual fue asesinado un dirigente suní en los Emiratos por el nombre de Tariq Mohammed Al Shehi, junto con dos miembros de su séquito, fue también atribuido a la organización Shi’ite. Esta fue la gota que colmó el vaso y los países de la península arábiga – excepto por Yemen, Omán y Kuwait – decidieron retirar sus embajadores a Qatar.

Este paso se considera duro, porque va en contra de la Convención Internacional, que es que la primera fase es "invitar al Embajador para consulta" y sólo en la segunda fase lo retiran en conjunto. Los países fueron a la fase segunda, más dura, para expresar la gravedad con la que ven actos de Qatar y sus políticas. Debido a este acto coordinado, la cuestión de cómo relacionarse con Qatar se ha puesto al frente de la agenda de cada país. En cada nación y en el corazón delos que están interesados en el estado de la nación árabe y la miserable situación en la cual están envueltos en este momento. Es natural buscar al responsable de la situación, y Qatar está exactamente en el lugar donde es muy fácil de encontrarse culpable debido a su evidente presencia en la vida pública árabe y por su gran participación en eventos en muchas arenas árabes.

En este contexto es importante señalar que elel retiro del Embajador de Qatar en el Cairo que se había Iniciado en agosto de 2013 con el reclamo de que Qatar está financiando a Hamas, la hermandad musulmana, terror en el Sinaí y al "Ejército egipcio de liberación". Después de la eliminación de Mursi, Egipto dijo que al-Jazeera ha estado difundiendo propaganda falsa sobre Egipto utilizando un canal especial para Egipto, "Al-Jazeera Mubasher" (directamente desde los centros de las manifestaciones de la Hermandad Musulmana). Egipto también afirma que Qatar ofrece refugio a los agentes de la hermandad musulmana que allí huyen de Egipto y que Qatar se niega a extraditarlos. Por estos motivos Egipto retiró a su embajador de Qatar en febrero de este año.

El tema de la Hermandad Musulmana

Uno de los pilares ideológicos que motiva a las Hermandad Musulmana es que en el Islam,los conceptos tribales o de pertenencia étnica no tienen ningún significado para el individuo musulmán, porque a él se lo mide solamente por su fidelidad a Alá, a Mahoma, al Islam, la Sharia y a la nación islámica. Las lealtades étnicas y tribales deben derogarse porque rompen a la nación Islámica en grupos rivales, causan conflictos y un estado de competencia en el Islam, y de ese modo interfieren con la idea de que la religión sea el común denominador para todos los musulmanes.

Tal ideología puede ser atractiva sólo en una sociedad individualista como en Egipto y Túnez, donde la mayoría de la población vive en ciudades y no se organiza como familias o clanes, sino como individuos o familias nucleares que consta de un padre, madre e hijos. Por otro lado, en una sociedad tribal, donde la lealtad a la tribu y sus tradiciones tiene prioridad sobre todo, la doctrina de la hermandad musulmana es percibida como que sobaca el orden social y sus principios, así como la jerarquía de clases y de grupos de élite que controlan la tribu responsablemente y fielmente.

La sociedad, en los países del Golfo, es una sociedad tribal, y la estructura social es una fuente de estabilidad – y por lo tanto la riqueza de los ciudadanos, de los Emiratos se basa en una sola tribu: el clan de Sabah de Kuwait, el clan Thani de Qatar, el clan Nahyan de Abu Dhabi y así sucesivamente. Durante años los países del Golfo, con excepción de Qatar, han estado haciendo un esfuerzo muy grande con la seguridad para localizar, arrestar y expulsar a cualquiera que intente difundir la doctrina de la Hermandad Musulmana, y si alguno de los miembros de la tribu han sido indoctrinados "en esa propaganda ruinosa" se encontrará él mismo en una "institución educativa" que cuenta con puertas de hierro, barras y mazamorras donde las personas son tratadas con gran dureza y poca sensibilidad.

Y aquí está el emirato de Qatar, que no sólo invita a Dr. Yusuf al-Qaradawi de Egipto, el más prominente portavoz ideológico de la Hermandad Musulmana, para ser el mufti del país y mentor espiritual del emir y su familia, sino que también le da una hora entera por semana durante las horas tope para difundir su propaganda sobre la Hermandad sin límites y sin ningún obstáculo en su verborragia exuberante en el canal al-Jazeera. Mientras que maldice a Israel y a los Estados Unidos e incita a las masas árabes los países del Golfo pueden tolerar lo que dice, pero cuando él condena los Emiratos Unidos por la forma en que se relaciona con la Hermandad Musulmana se convierte en algo insoportable. Dhahi Khalfan, jefe de la policía de Dubai, anunció el año pasado que la Hermandad Musulmana – significando Qaradawi y quien proporciona un escenario para él – es más peligrosa que Irán. El Emir de Qatar no oyó o no quería oír, la advertencia inherente en las palabras de Khalfan.

Cabezas calientes y fríos hombros

La decisión conjunta de Arabia Saudita, Bahrein y los Emiratos de retirar sus embajadores a Qatar liberó el duende más peligroso del mundo árabe de la botella y lo plantea en el discurso público: la relación entre los dictadores y los que se rebelan contra ellos, la cuestión del wahabismo, el tribalismo y la casa real Saudí, el terror que afecta a todo el mundo, la tragedia Siria, el odio entre los persas y los árabes, el temor de Irán y la colaboración con ese país, la enemistad entre los sunitas y los chiítas, el comportamiento de la Hermandad Musulmana, la lucha contra ellos, el papel de los medios de comunicación y la relación con Israel y Occidente. Todas estas cuestiones están relacionadas entre sí, y todas las discusiones están engendradas en áreas bastante difíciles.

Muchos de los Emiratos que escriben en las redes sociales, Facebook, Twitter, Instagram etc. piden continuamente boicotear a todos los medios qataríes, especialmente a al-Jazeera,no hacerles caso y no escribirles. Hay quienes piden que se suspendan los juegos de Campeonato de fútbol de 2022 en Qatar y hay quienes piden no volar con la aerolínea Qatar y no invitar a representantes de qataríes para eventos culturales y conferencias profesionales.

Israel aún no está perdida de esta historia: hay quienes dicen que es una obligación sagrada de excomulgar a Qatar totalmente porque es un agente de Israel y al-Jazeera y en realidad es administrado desde el sótano de la Mosad. Su prueba es simple: Israel es el mayor benefactor de la reorganización en el mundo árabe, porque durante los últimos tres años todas las amenazas contra Israel han sido borradas - el ejército sirio, que no es capaz por sí mismo para hacer frente a las olas de los jihadistas que Qatar ha enviado a Siria, y de Hizb'Allah, que, con sus decenas de miles de misiles amenazan a Israel, se está hundiendo en un lodazal de sangre, lágrimas y fuego que están destruyendo a Siria, y cada noche entierra los héroes que Israel no pudo doblegar en la guerra de 2006.

Por otro lado, hay quienes acusan a Arabia Saudita del deterioro de la situación en el mundo árabe por alentar a los Estados Unidos a eliminar a Saddam Hussein en el 2003, porque su eliminación hizo posible que Irán tome control sobre Irak y convirtiendo al país en un centro de Shi'ite actividades y un puente de tierra a Siria y a Hizb'Allah para establecer el imperio Shi'ite de Irán, Irak y Siria hasta las costas del mar Mediterráneo,en el Líbano. Por otra parte, Arabia Saudita fue el país que estableció al-Qaeda, y por lo tanto Arabia Saudita debe aceptar las reclamaciones de perjudicar la seguridad de la nación árabe a sí mismo, no culpar a Qatar.

Arabia Saudita, en un intento de defenderse de las acusaciones de que socava la situación de seguridad está promoviendo una iniciativa contra el terrorismo estos días y define cualquier organización armada que opera en el mundo árabe hoy – Shi'ite y Sunita como una organización terrorista prohibida. En esta lista están tales organizaciones como el estado islámico en Irak y Siria, Jabhat al-Nusra, la Hermandad Musulmana, Hizb'Allah, los Houthis (Shi'ites en Yemen) y al-Qaeda con sus diversas ramas. No se menciona el hecho de que algunas de estas organizaciones fueron fundadas por Arabia Saudita y todavía hoy son financiadas con dinero Saudí.

Esta no es la primera vez que Arabia Saudita ha anunciado una iniciativa para limpiarse de la culpa a sí misma: la iniciativa de paz árabe con Israel comenzó como una iniciativa de paz Saudita en marzo de 2002, para limpiar a los sauditas de la culpabilidad y la responsabilidad por los atentados de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

La acusación

Después de la retirada del Embajador, tres países publicaron un comunicado conjunto que aclara las razones de la medida que han tomado. En el anuncio colocaron la responsabilidad sobre Qatar porque no había actuado según las decisiones del Consejo de cooperación del Golfo (un cuerpo que incluye la mayoría de los países de la península arábiga y cuya finalidad principal es sincronizar sus operaciones de seguridad) que fueron tomadas en Riyadh el 23 de noviembre de 2013 y determinó que los países miembros deben "actuar según los principios que aseguran que no haya intervención de ningun país en los asuntos internos de otro país directa o indirectamente y abstenerse de la práctica, política o apoyo de los medios de comunicación de cualquier persona u organización que amenace la seguridad y la estabilidad de los países miembros de la organización."

Las acusaciones dirigidas hacia Qatar no son nuevas. El desacuerdo entre Arabia Saudita y su apoyo a la Hermandad Musulmana en Egipto en la batalla contra el régimen de defensa Ministro Abd al-Fatah al-Sisi se ha convertido pública, con Arabia Saudita expresando el apoyo de Sisi desde julio del de 2013, mientras que Qatar apoya con entusiasmo – incluso hoy en día – a Mursi y a la Hermandad Musulmana. También el papel que lleva a cabo al-Jazeera en general y el jeque Yusuf al-Qaradawi en particular, ha estado dibujando críticas severas por parte de Arabia Saudita durante mucho tiempo. Los qataríes afirman que al-Jazeera es libre de elegir la dirección de sus medios de comunicación, pero los sauditas saben que el canal expresa la opinión tanto del previo y como del actual emir en la agenda política y cultural de Qatar.

La decisión para retirar a los embajadores a Qatar no se tomó fácilmente; estuvo precedida por muchas horas de discusiones y tres oportunidades le fueron dadas a Qatar a modificar su política, que pone en peligro la paz y la estabilidad de los países del Golfo. Lee el anuncio: "ya han pasado más de tres meses desde que el acuerdo fue firmado y Qatar no ha tomado las medidas necesarias para llevarl el acuerdo al cabo, sobre la base completa de divulgación y transparencia con la que los líderes de los tres países se refieren a los problemas de los supremos intereses nacionales de sus países y a la luz de los grandes desafíos y transformaciones fatídicas que amenazan la seguridad y la estabilidad de los países del Golfo, la responsabilidad sobre sus hombros los obliga a instruir a sus ministros de relaciones exteriores para aclarar el asunto con el estado de Qatar y la importancia de una posición unificada contra algo cuyo objetivo es socavar la estabilidad y perjudicar la seguridad de sus países.” La reunión tuvo lugar en Kuwait en el 17 de febrero de 2014, en presencia del Jeque Sabah al-Ahmad al-Jabar al-Sabah, emir de Kuwait, el jeque bin Hamad bin Khalifa ahl Thani, el emir de Qatar y el Ministro de Relaciones Exteriores del Consejo de Cooperación del Golfo. En la reunión se acordó que los ministros de relaciones exteriores de los países del Consejo determinarían un mecanismo de supervisión para llevar a cabo el acuerdo de Riad. A continuación los cancilleres de los países del Consejo se reunieron en Riyadh el 04 de marzo de 2014 y decidieron invertir grandes esfuerzos para convencer a Qatar de la importancia de llevar a cabo el acuerdo de Riad y con su acuerdo al mecanismo de supervisión sobre la aplicación, pero desafortunadamente todos estos esfuerzos no dieron lugar a un acuerdo de Qatar para aceptar estos pasos sobre sí mismo."

En otras palabras: los países del Golfo han anunciado que Qatar es un país renegado que no acepta las normas de comportamiento colectivo y según las reglas de comportamiento tribal se ha convertido en "Tashmis" – públicamente excluído del grupo para su verguenza. En forma indirecta la decisión dice: "esperábamos que el nuevo emir de Qatar,Tamim de 33 años, cambiaría la política de su padre, quien dimitió en junio de 2013, pero nos sentimos muy decepcionados. Le dimos un período de gracia de 150 días para cambiar su posición, pero continúa en la ruta desviada de su padre. Tenemos medios adicionales para presionarlo como una ruptura total de relaciones, cerrando la frontera terrestre entre Qatar y Arabia Saudita y Qatar no podrá sobrevolar nuestros países. Estos pasos ahogarán a Qatar que no sería capaz de funcionar como estado".

Por ahora Qatar no está molesta por el retiro de los embajadores, aunque ha expresado su pesar por este paso. Si se agrava la crisis con los países vecinos, podemos ver el anterior emir de Qatar, Jeque Hamad, volver a tomar parte en la gestión de los asuntos de estado, como una especie de adulto responsable. Esto ocurriría entre bambalinas para no avergonzar a su hijo.

La pregunta importante es ¿qué pasará con las relaciones de Qatar y los países árabes. Me parece que no cortarán las relaciones con él completamente para evitar que se lanze al seno de los iraníes y convertirse en un caballo de Troya iraní dentro de la península arábiga. Además el grupo,se debilita con una división dentro de la familia"árabe". Otra cosa importante es que la mayor base aérea estadounidense en el Golfo se encuentra en Qatar, con una ruptura completa en las relaciones entre Qatar y Estados árabes sería difícil para los estadounidenses maniobrar su política en el Golfo hacia Irán, y los Estados del Golfo están aún esperanzados de que Estados Unidos los salvará del brazo largo de Irán.

Me parece que en el futuro cercano los dos lados llegarán a un consenso o incluso un acuerdo, y en este marco Qatar tendrá que limitar su participación en los Estados árabes y sus conexiones con Hizb'Allah, y sus "hermanas" árabes mantendrán un nivel razonable de comunicación con el emirato pícaro. Una rotura completa de las relaciones no serviría a ambos lados.

Traducido por Shula Hamilton

Iran ayuda a Israel por intentar luchar con la realidad en Gaza

Irán ayuda a Israel por intentar luchar contra la realidad en Gaza

por Mordechai Kedar

Voy a comenzar con un comentario: este artículo no está basado en información porque no tengo los datos. Es sólo un análisis basado en los informes de prensa.

Todos los medios de comunicación israelíes está dando amplia cobertura – y con razón – a la captura del cargamento de misiles de largo alcance de Irán en la franja de Gaza. Según los informes, estos misiles fueron producidos en Siria, volados a Irán y transportados desde allí por mar en ruta a Sudán para continuar su camino por tierra a la franja de Gaza. Fueron producidos en Siria con el fin de desviar las sospechas de Irán, para que no se conozca el lugar de la producción, así como la ruta por la cual los misiles habrían llegado a Gaza.

Sin duda esto fue un éxito increíble por parte de los organismos de inteligencia y de la marina. Las Intenciones de los iraníes fueron expuestas una vez más, y sólo podemos esperar que transportes adicionales no hayan tenido éxito y no tendran exito en el futuro en la franja de Gaza. Todos los portavoces israelíes hablan sobre el fortalecimiento de Hamas y su intención de adquirir armas que cambien el juego y que van a presentar una amenaza estratégica para el estado de Israel. Hay quienes creen que Irán está interesado en fortalecer a Hamas para el próximo "día del juicio" conectado con el proyecto nuclear iraní, para atacar a Israel con misiles desde el sur, además de los que llegan desde el norte, enviados por Hizb'Allah.

Todas estas evaluaciones ignoran una idea básica: Hay una ruptura de las relaciones entre Hamas por un lado y Siria e Irán por el otro, porque los gobernantes de Siria e Irán están furiosos con el comportamiento de Hamas y la falta de apoyo al régimen sirio en su guerra contra los jihadistas que están inundando el país, sembrando muerte y terror. Hamas es considerado por Irán y Siria como un movimiento que ha traicionado a sus benefactores: Siria, donde se celebró el liderazgo de Hamás durante muchos años e Irán, que financió con una gran cantidad de dinero y con montones de armas. Ante esta situación, Hamas no puede contar con la ayuda de Siria e Irán ni con una caja de cerillas, ymenos con misiles estratégicos. Entonces, ¿cómo puede explicarse la entrega de misiles?

En mi opinión, la única explicación es que esta entrega de misiles no fue pensada para Hamas, sino que estaban destinadas para otras organizaciones, en Sinaí –Ansar Bayt al-Maqda- y al parecer el otro destino es la Jihad Islámica en la franja de Gaza. Estas dos organizaciones sirven hoy para ejecutar el plan actual de Siria e Irán. Este plan tiene tres objetivos principales:

1. presentar una amenaza estratégica a Israel con misiles en Sinaí y Gaza para impedir que Israel ataque a Irán. Esta amenaza se llevaráa cabo si en realidad se realiza un ataque Israelí contra Irán.

2. echar a perder las estrechas relaciones entre Israel y Egipto.

3. Y tomar venganza contra Hamas por su traición a Siria e Irán.

El primer objetivo es claro. El segundo que también no requiere una explicación completa porque todos los misiles que se inician desde el Sinaí y apuntan a Israel, aumentan las exigencias Israelíes con Egipto para poner fin al caos en esa zona, pero el ejército egipcio está limitado en su capacidad de cumplir con estas demandas. Si hay una guerra abierta en el Sinaí las organizaciones jihad en esta área pueden utilizar misiles contra Egipto mismo, y esto no sería contrario a los intereses de Irán y Siria.

El tercer objetivo – vengarse de Hamas – requiere una explicación. Israel considera correctamente que Hamas, en gran medida es responsable de lo que sucede en la franja de Gaza, especialmente con respecto a los ataques contra Israel, incluso si estos ataques son realizados por organizaciones granujas como la Jihad Islámica. En el pasado ya ha habido incidentes en los que esta organización han atacado a Israel y Israel ha respondido con un ataque a las instalaciones de Hamas. Más doloroso fue el ataque a Israel, más intenso fue el ataque a Hamas.

El plan de Siria e Irán es permitir que la Jihad Islámica lanze los misiles estratégicos hacia Israel para que Israel ataque a Hamas, así Israel tomará venganza sobre esta organización, una venganza que Siria e Irán pueden disfrutar vicariamente. De esta manera, estos países lograrán un doble objetivo: dañar a Israel y perjudicar a Hamas.

Si esta explicación es correcta, Israel debe tomar una decisión estratégica con respecto a su relación con Hamas, y se enfrenta con dos posibilidades:

1. El movimiento Hamas es una organización terrorista como la Jihad Islámica, y un ataque de la Jihad contra Israel justifica un ataque israelí contra Hamas, aunque esta organización no tomó parte en la operación de la Jihad Islámica. A la larga, Israel debe encontrar una manera de acabar con el régimen de Hamas debido a la amenaza estratégica que esta organización representa contra Israel. El derrocamiento del régimen de Hamas permitirá la OLP asumir nuevamente el poder y se podrá unir con la otra mitad del estado palestino en Judea y Samaria. Esta política se basa en la suposición de que la organización de Liberación Palestina realmente desea la paz con Israel, incluyendo la voluntad de ser un buen vecino y la disposición para el reconocimiento mutuo.

2. Israel no ve a la organización OLP como un socio para la paz, y de hecho Israel no tiene interés en permitir que esta organización se apodere nuevamente de Gaza. El movimiento Hamas ha estado sirviendo a los intereses de Israel desde su toma de posesión de Gaza en 2007, dividiendo la Autoridad Palestina en dos partes y poniendo fin al sueño de establecer un estado palestino. El régimen de Hamas en Gaza ofrece a Israel una razón lógica, que el mundo puede aceptar, para tener en un futuro un acuerdo en Judea y Samaria que dejará a Israel con una forma de evitar el establecimiento de otro estado de Hamas, ya sea manteniendo una presencia militar o dividiendo el territorio en varias secciones.

La primera posibilidad justificaría una guerra israelí contra Hamas con el fin de fortalecer a la OLP, mientras que la segunda restringe a Israel para que deje al régimen de Hamas en su lugar porque debilita la OLP y sirve a los intereses israelíes. Hasta ahora Israel no ha anunciado públicamente cual es su política con respecto a Hamas, y la ambigua situación le permite actuar de acuerdo con la segunda posibilidad como una cuestión de rutina y activar la primera posibilidad si Israel ataca a cualquier organización.

A pesar de las ventajas de esta situación ambigua, es recomendable en mi opinión que Israel a adopte una política más clara, con un objetivo estratégico: como la OLP no ha abandonado su plan de eliminar a eliminar a Israel, Israel debe poner fin al sueño de la creación de un estado bajo el dominio de esta Israel, Israel debe poner fin al sueño de la creación de un estado bajo el dominio de esta organización. El movimiento Hamas inició el proceso en Gaza e Israel debe continuar en Judea y Samaria para establecer siete Emiratos en esta área en las siete ciudades, dejando la extensión rural en manos israelíes.

Estas siete ciudades-estado dejarían a la mayoría de la población árabe en Judea y Samaria libre del control israelí e Israel podría ofrecer ciudadanía israelí a los residentes de la extensión rural. Estas ciudades-estado se basarían en los clanes locales, que son entidades concretas y no las visiones de algunos intelectuales palestinos e israelíes, corazones sangrantes, que sueñan con un pueblo palestino unificado en Gaza, Judea y Samaria.

El pueblo palestino existe exactamente de la misma manera como existe el pueblo de Siria, Irak, Libia o Sudán. La realidad social del Medio Oriente está arraigada a una cultura tribal, al grupo étnico (árabes, kurdos, etc.), al grupo religioso (musulmanes, drusos, alauitas, Christian, etc.) yal grupo sectario (Sunitas, Shi'ite, etc.). Sólo un estado que se basa en un grupo homogéneo puede sobrevivir en esta región y proporciona una forma razonable de vida a sus ciudadanos. Israel debe basar su política sobre la realidad que existe, no con sueños y visiones de un nuevo Oriente Medio. Hamastán en Gaza es un estado, y debemos reconocer esta realidad. Irán está intentando anular la realidad con misiles y gracias a la inteligencia y a la Marina tenemos sólo una advertencia y no los misiles.

Traducido por Shula Hamilton

Mursi, la Hermandad y el cambio del equilibrio de poder

Mursi vs la Hermandad y el cambio del equilibrio de poder.

Por Mordechai Kedar

Sin embargo, la realidad es mucho más complicada que los lemas. En los días de la dictadura de Mubarak los medios de comunicación egipcios disfrutaron de un grado considerable de libertad, y los medios extranjeros podrían operar bastante libremente en el país aunque no cantaban canciones de alabanza a Mubarak y fueron críticos de él y del sistema de gobierno. Incluso el canal al-Jazeera en árabe, generalmente disfrutó de la capacidad de operar libremente en el ámbito de los medios de comunicación a pesar de que su programa era promover cuestiones de la Hermandad Musulmana a expensas de los líderes árabes. Solo raramente Mubarak cerraba las transmisiones de al-Jazeera y no permitía que sus periodistas operaran desde Egipto. Estos eran períodos cortos de unos pocos días.

Traducido por Shula Hamilton.

EL PARADIGMA TRIBAL

El paradigma Tribal - finalmente comienzan a entender

Tesis: La orientacion tribal de las sociedades del Medio Oriente se benefician cuando cada país ejecuta divisiones territoriales basadas en unidades tribales homogéneas.

Voy a comenzar con una nota personal: a veces me pregunto si los artículos que publico llegan a los oídos de los tomadores de decisiones en Israel, el mundo árabe o el mundo en general. Normalmente soy bastante escéptico, porque la conducta de los políticos occidentales indica una comprensión bastante pobre sobre los asuntos del Medio Oriente, y los gobernantes de la región prefieren tomar decisiones que estan de acuerdo con sus intereses personales en lugar de actuar teniendo en cuenta el bien general.

Durante años he estado afirmando que lo único que puede salvar a la población del Medio Oriente de hundirse en un estado de violencia, sangre, lágrimas y fuego es particionar los estados disfuncionales en Emiratos, con una población homogénea y liderazgo tradicional que surgen de la poblacion y no el designado por los colonos, ya sea desde épocas históricas o los tiempos modernos. Sólo este tipo de marco puede ofrecer a sus ciudadanos una calidad de vida razonable.

Últimamente un atisbo de esperanza ha empezado a brillar, con el gobierno de Yemen que decidió dividir al estado en seis regiones, cada una de ellas con su propia capital: la región de Hadramaut y su capital Al Mukalla, la región de Saba (el nombre moderno para el histórico Reino de Saba) con su capital de Ma'rib; la región de Adén, con su capital la ciudad puerto de Adén; la región de Janad con su capital Taez; la región de Azal con su capital de Sana'a; la región de Tehama con su capital, la ciudad puerto de Hudayda. La idea de partición ha ganado el apoyo abrumador de los órganos que toman decisiones en el Yemen.

En una Federación de regiones tribales, el bien general debe prevalecer sobre cualquier tribu específica y los recursos deben ser compartidos.

Los principios básicos detrás de la propuesta son los siguientes:

•Igualdad de trato para todos los ciudadanos del estado, lo que significa que ninguna tribu – incluso la del Presidente del país – tendrá un estado preferido sobre cualquier otra tribu.
•Las regiones serán autónomas y ninguna región intentará interferir en los asuntos de otras regiones.
•Las regions con más recursos naturales van a cooperar en la explotación de estos recursos con las regiones que tienen menos recursos, especialmente con respecto al petróleo.
•Las regions buscarán alcanzar una armonía social y económica con el fin de satisfacer las necesidades de la población y concederle una vida digna.
•Las autoridades en todas las ramas de gobierno de cada región y de cada nivel se determinarán basadas en una constitución federal.

Para nuestros propósitos, lo importante en este plan es el hecho de que es el fruto de la gente de Yemen, de su proceso de pensamiento y se basa en la familiaridad de las características sociales específicas de cada región individual. Cada región tiene una base social sólida con liderazgo familiar y legítimo que es capaz de establecer una forma de vida basada en la ley y el orden que sea aceptable para la gran mayoría de la población. Cada región es capaz de mantenerse económicamente.

La capital de la Federación será Sana'a. Su gestión municipal no estará bajo el control de ninguna de las regiones, y la Constitución le asegurarán su neutralidad y su independencia. La ciudad de Adén tendrá un estatus especial en la Constitución federal, con el fin de asegurar que el puerto que se encuentra en esta ciudad sirva a todas las regiones igualmente.

Cada región será capaz de dividirse en districtos administrativos según sus propias consideraciones, es decir, según la distribución interna de su población. El propósito de esta división es permitir a las tribus y sus líderes a expresarse en la escena pública.

El estado federal tendrá un Parlamento en el que estarán representadas todas las regiones. Los recursos naturales de las regiones bien dotados (en petróleo y minerales) se gestionarán de forma transparente y bastante para que el estado sea capaz de disfrutar de estos recursos, y las regiones que no tienen los recursos naturales no se sentirán marginadas económicamente por los miembros de la Federación.

Libre circulación de mercancías, capitales y servicios alentará el espíritu empresarial y el desarrollo económico

Cada región tendrá gozará de libertad económica. Los ciudadanos, bienes, capital y servicios serán capaces de moverse libremente, sin barreras aduaneras, prohibiciones de importaciones o las exportaciones entre las regiones, con el fin de fomentar la actividad comercial y empresarial.

El gobierno federal se encargará de fomentar actividad interregional, y observará para que el desarrollo de los sectores de abandono económico progresen, porque estos sectores podrían convertirse en una fuente de ira popular que eventualmente podría causar violencia dirigida contra el público en general.

Las fronteras de las regiones fueron determinadas por un Comité de expertos, que reparten el Yemen del norte en cuatro regiones y Yemen del sur en dos. La Comisión está encabezada por Abd-Rabbu Mansour Hadi, que ha sido el Presidente de Yemen durante los dos últimos años. En la reunión del Comité celebrada a finales de enero de este año (2014) hizo un llamado a los miembros del Comité a actuar imparcialmente, dando prioridad al bien de todos los ciudadanos de Yemen sobre los intereses locales de cualquier sector de la población general.

El hecho de que el Presidente del país este personalmente involucrado en el trabajo de la Comisión es muy importante, porque ilustra claramente que opera en una forma totalmente diferente de la fallida política de su predecesor, Ali Abdullah Salah, que insistió en que el país siga siendo una unidad bajo control exclusivo de su tribu. Hadi, en cambio, intenta encontrar una manera de transferir la autoridad del gobierno central a los dirigentes locales, respondiendo así a las sensibilidades de una población que nunca ha sufrido un proceso de ignorancia de las identidades tribales.

¿Quién será responsable de las armas que estan en manos privadas y de los recientes inmigrantes jihadi?

Este es el plan, que tiene una base amplia y sólida en la lógica social en un país tan dividido como Yemen, pero el diablo – como siempre – está en los pequeños detalles. Por ejemplo: ¿quién, en el gobierno, se hara responsible de las armas que se comercializan libremente en los mercados yemenitas? Será el gobierno federal o tal vez esto se asignará el control al gobierno local, que es, en muchos casos controlado por primos de los traficantes de armas. Esta cuestión es especialmente importante, puesto que en Yemen cada hombre tiene por lo menos una larga arma, y cuando se siente que algo de él fue tomado usa esa arma libremente.

La segunda pregunta que proyecta una sombra sobre el plan es quién se ocupará de los extranjeros que han entrado en Yemen desde todas partes del mundo islámico bajo el liderazgo de al-Qaeda; ¿será el gobierno federal o tal vez los amigos locales de estos jihadistas extranjeros. Este asunto será especialmente problemático si la responsabilidad por la seguridad se transfiere a los gobiernos locales, porque entonces las milicias locales será capaces de imponer su agenda en la población, alegando que la "policía es regional".

Por un lado, las milicias locales son una fuerza legítima que impone los intereses locales sobre toda la gente de la región,y por el otro lado – pueden convertirse en organizaciones criminales bajo el liderazgo de los "barones de la guerra" que se ocupan de drogas, armas, mercancías y moneda, sembrando miedo y terror sobre la población mientras que se presentan como "policía local" que están actuando dentro delos parametros de su autoridad y responsabilidad.

Ideales contradictorias: La unidad tribal coherente o la nación árabe más grande.

Los intelectuales árabes que observan el plan lo ven con dudas significativas y gran suspicacia, porque – en su opinión y según su enfoque – la nación árabe debe tomar la dirección de borrar las diferencias entre los grupos y unificacar al pueblo bajo el concepto de una gran nación árabe.

Sin embargo, el deterioro de la situación en Siria, Irak y Libia, países donde hay una gran cantidad de tribalismo, demanda de Abd-Rabbu Mansour Hadi, el Presidente de Yemen, para que siga adelante en la dirección de la partición del país. Él y sus socios no quieren que Yemen, que tiene sus divisiones sociales internas termine deteriorándose creando una situación como la que existe en Siria, Irak y Libia. Así que en Yemen,decidieron tomar medidas preventivas incrementando el aumento de autonomía regional en los diversos sectores de la población, a pesar del reconocimiento implícito que con este plan, los marcos tradicionales tienen prioridad sobre las ideas modernas de unidad y mezcla social. Hadi y sus asociados comprenden bien que deben adaptar al país, según la "dimensión social" de la población y no seguir imponiendo sobre la población un estado que no refleja las características sociales tradicionales de la mayoría de sus ciudadanos.

Hadi toma una decisión estratégica de no luchar contra las tendencias naturales de los ciudadanos

El Presidente Hadi ha tomado una decisión estratégica: en lugar de adaptar al pais a los criterios del estado, ha decidido formar un estado según los principios de su poblacion. Hadi está cooperando con la ciudadania y con sus inclinaciones establecidas y no intenta forzosamente imponer sobre los yemenitas una organizacion política que a la mayoría de la gente de Yemen no les interesa.

En mi opinión Hadi entrará en el Panteón de los líderes que han entendido – después de luchas sangrientas y difíciles – que hay espacio para desafiar los marcos políticos artificiales que habían sido determinados por superpotencias colonialistas, según los intereses de Europa y empezar a establecer marcos según los deseos de los pueblos del Medio Oriente.

Y si, en un determinado lugar, el público es fiel a la estructura tribal, entonces lo más correcto es permitir que el marco tribal se use para administrar la vida de su población, según sus propios principios y por medio de su propio liderazgo tradicional. ¿Este esquema es inmune al peligro? No, sin embargo el esquema político moderno ha demostrado ser un plan fallido con ninguna posibilidad de éxito, y los cientos de miles de víctimas mortales en Siria, Irak y Libia son la prueba irrefutable de ello.

Hadi está dispuesto a probar que el paradigma tribal, que hemos estado reclamando por años, es el único capaz de otorgar a las personas del Medio Oriente una forma razonable de vida, y le deseamos muchos éxitos.