Sunday, October 27, 2013


ESTADOS UNIDOS ESTA PERDIENDO LA COALICION DEL MEDIO ORIENTE

por Mordechai Kedar

Desde los años setenta, el mundo se acostumbró a la división en el Medio Oriente entre los países que apoyan al oeste - Arabia Saudita, los Emiratos del Golfo, Egipto, Jordania, Túnez, Marruecos e Israel y  podríamos añadir Turquía a esta lista también. Esta coalición era fuerte principalmente debido a los peligros planteados por los países que eran miembros de la coalición opuesta, la Union Sovietica: Siria, Libia, Irak y Yemen del sur. Líbano vascilaba entre la -democracia y el yunque sirio.

A pesar de la disolución de la Unión Soviética a finales de los años ochenta,no hubo grandes cambios en la orientación política, y los países que eran fieles al bloque occidental liderado por los Estados Unidos se mantuvieron fieles hasta recientemente, principalmente porque se formó un nuevo bloque hostil, liderado por Irán y apoyado por Rusia y China. Cuanto más fuerte se convirtió la amenaza iraní,  los países pro occidentales dependían mas del apoyo de América.

Últimamente, la coalición pro occidental ha empezado a resquebrajarse, y dos países claves - Arabia Saudita y Egipto - están buscando una nueva muleta política, cuando se dieron cuenta que la muleta americana no es más que 'una caña rota' (Isaías, 36:6). Unos cuantos  países mas pueden añadirse a esta lista, principalmente Turquía y los Emiratos del Golfo.

Arabia Saudíta

En una medida sin precedentes, Arabia Saudita se ha negado a convertirse en miembro del cuerpo más poderoso del mundo, el Consejo de Seguridad de la ONU, un organismo autorizado para lidiar con los problemas de seguridad de todo el mundo y, que con el poder de la autoridad investida, puede incluso declarar la guerra a cualquier país que viola sus resoluciones. La pregunta que surge inmediatamente es: ¿por qué Arabia Saudita se negó a convertirse en miembro del Consejo que es tal vez el único organismo capaz de lidiar con el proyecto nuclear militar de Irán? ¿Por qué Arabia Saudita rechazó la oportunidad de influir en los acontecimientos en Siria desde dentro del Consejo de Seguridad? ¿Por qué  Arabia Saudita no toma ventaja de una posición en el foro más importante de política internacional con el fin de tomar medidas contra Israel?

La razón superficial es la que publicó el Ministerio Saudita, expresando una posición ética: el reino no esta de acuerdo con pertenecer al Consejo de Seguridad hasta que el Consejo haga  las reformas necesarias que le permitan cumplir con su papel, que es mantener la paz mundial. Los mecanismos anticuados, y dobles estandards utilizados por el Consejo de Seguridad impiden que dicho Consejo cumpla con su papel. Por ejemplo: no se ha resuelto el problema Palestino a pesar de haber sido creado hace 65 años, y a pesar de que las guerras generadas por el problema  han amenazado la paz mundial. El Consejo ha permitido durante los ultimos tres anos que el dictador sirio continúe matando a sus ciudadanos sin imponer sanciones efectivas, y el Consejo no ha podido alcanzar el objetivo de convertir el Medio Oriente en una zona libre de armas de destrucción masiva porque no ha logrado crear un método eficaz de supervisión para proyectos nucleares militares.

A pesar  de que los sauditas no mencionan a Irán en su anuncio oficial, es evidente que no se refieren a Israel, del cual no se sienten amenazados, sino de Irán, cuyos planes nucleares los mantienen desvelados. Es específicamente la cuestión nuclear iraní que debería haber empujado a Arabia Saudita para convertirse en miembro del Consejo. La membresía podría darles un papel activo en la toma de decisiones contra Irán, entonces ¿por qué no unirse?

En parte, las razones a las que Arabia Saudita se refiere es como el reino ve el reciente alineamiento internacional de países pero también está conectado a la cultura habitual de honor en el Oriente Medio, sin la cual sería imposible entender el comportamiento de los Sauditas, hijos orgullosos del desierto.
En primer lugar, una persona de honor no puede  unirse a un club donde se lo considera miembro del grupo 'B'. En el Consejo de Seguridad se encuentran miembros de la clase 'A' - los cinco miembros permanentes (Estados Unidos, Rusia, Gran Bretaña, Francia y China) que tienen armas nucleares y el poder de veto, y hay miembros de la clase 'B' - los diez países con membresía temporal, a los cuales les está prohibido adquirir  armas nucleares y no tienen poder de veto. Arabia Saudita de ninguna manera acepta ser un miembro de clase 'B' de cualquier organización y prefiere no unirse porque el honor es más importante para el Reino que cualquier otra cosa.

En segundo lugar, un hombre orgulloso no quiere servir en ninguna organización que aprueba políticas con las que él no está de acuerdo o que otros lo arrastren o maniobren en seguir dichas políticas. Los Sauditas saben que en el Consejo de Seguridad tienen que comportarse de acuerdo con los dictados de los Estados Unidos, aunque ellos no aprueben las políticas del Presidente Obama en una amplia gama de temas. No quieren ser identificados con el apoyo estadounidense a Israel, con el apaciguamiento de Obama hacia Irán y la vileza del Occidente visa-vis  Assad, el carnicero pagano de musulmanes. Los sauditas también están en desacuerdo con el apoyo de Estados Unidos a la Hermandad Musulmana en Egipto y son partidarios acérrimos del Ministro de Defensa al- Sisi, también acusado de asesinatos en masa he inciendos de mezquitas.

De toda la miríada de cuestiones que están en desacuerdo con los Estados Unidos, los Sauditas estan muy enojados con los Estados Unidos por el fracaso estadounidense para detener el plan nuclear militar iraní, a pesar de que durante los últimos cinco años presidente Obama ha prometido innumerables veces que no permitirá que Irán logre una bomba nuclear. Desde el punto de vista de los Sauditas Obama ha roto su promesa y no esta en la lista de personas que los sauditas quieren estar asociados.

La furia Saudita se incrementó con los intentos de apaciguar a los iraníes y especialmente con el patético intento de Obama con Rujami cuando arribó a los Estados Unidos para participar en el Consejo General de la ONU. Rujami se negó a reunirse con el Presidente pero al final accedió a recibir una conversación telefónica de Obama cuando estaba en camino hacia el aeropuerto. Este comportamiento de Obama había humillado no sólo a él sino también sus aliados, y desde el punto de vista de los sauditas este acto fue un severo golpe a su honor y al de sus aliados

La tercera razon de su negativa a unirse al Consejo de Seguridad es el hecho de que Arabia Saudita continuamente socava la seguridad de muchos países: financia terror sunita en Irak, sus miles de millones mantienen las operaciones de cientos de milicias jihadistas que operan en Siria e utilizan sus muchos petrodólares para difundir el Islam Wahabí radical en Europa, África, Asia y las Américas. Un asiento en el Consejo de Seguridad contradice todas esas actividades y podría poner a los Sauditas en una posición embarazosa. Oprobio es muy penoso de tolerar en la cultura árabe, pero la vergüenza es todavía mas penosa..


El régimen Saudita prefiere operar detrás de las escenas, usando su influencia en secreto, lejos de los ojos del público. Es donde encuentra su fuerza. Un asiento en el Consejo de Seguridad pondrá a Arabia Saudita en el centro de atención y esto, también, va en contra  de su preferencia de ejercer su peso sin exponerse. Tienen todo, y tienen mucho que perder tomando decisiones que se hacen públicas. Membresía en el Consejo de Seguridad no mejorará su reputación y sólo creará fricción con los países del mundo, una fricción con los cuales se sienten incómodos dado que su visión del mundo es tradicional y sectario.


Organizaciones de derechos humanos

Los países occidentales presumen de su estricta observancia de los derechos humanos, en su propio territorio y en otros países. Permiten a las organizaciones no-gubernamentales extranjeras actuar libremente en este asunto, y algunas de estas organizaciones de derechos humanos reciben beneficios económicos como apoyo del gobierno y exención de impuestos. Los países occidentales utilizan los informes que publican estas organizaciones como una base para determinar su política, a pesar del hecho de que estas publicaciones derivan de una agenda cultural muy específica de sus miembros y  financiadores.

La semana pasada, la organización basada en Londres, Amnistía Internacional publicó un informe especialmente duro sobre Arabia Saudita. Según el informe, Arabia Saudita no actúa conforme a las recomendaciones de la ONU (que significa el oeste) en todos los asuntos relacionados con los derechos humanos y las libertades civiles. Desde 2009 se ha intensificado la opresión de sus activistas por los derechos civiles a través de  detenciones arbitrarias, tortura y juicio donde los derechos de los acusados no se han respetado. Las mujeres y los trabajadores extranjeros en Arabia Saudita son tratados negativamente y los miembros de religiones no islámicas son perseguidos implacablemente. El administrador de la región de Oriente Medio y norte de África de Amnistía acusa a Arabia Saudita de romper todas las promesas que hizo para mejorar su situación de derechos humanos con el uso de su fuerza económica y su influencia política.

El informe fue presentado públicamente en el Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, y el hecho de que fue presentado delante de todo el mundo levantó la ira de los Sauditas, que acusó a Amnistía y al Consejo de doble estandards. Los Sauditas están  extremadamente furiosos con Amnistía Internacional específicamente y Occidente en general porque el Saudita dice: ' Mira a estos hipócritas: viajan para trabajar en un automóvil que usa combustible de Arabia Saudita, vuelan en primera clase por todo el mundo en aviones que usan combustible Saudita, tienen oficinas de lujo con aire acondicionado accionado por electricidad de petróleo Saudta, las arcas de los bancos están llenas de dinero Saudita  que les permite vivir cómodamente y al mismo tiempo criticarnos agudamente '.

El problema es especialmente grave cuando las críticas occidentales hablan sobre la situación de las mujeres y sus derechos en Arabia Saudita. Los Sauditas prohiben a las mujeres caminar por  la calle sin el acompañamiento de un hombre y la prohibición a las mujeres de conducir, votar o ser elegidas para gobernar es un asunto religioso y cultural, propio de su cultura. Los Sauditas no están dispuestos a aceptar los dictados del colonialismo cultural de Occidente, que miden, sus valores, sus costumbres y tradiciones con criterios occidentales. Los Sauditas están sorprendidos: ' ¿Qué hace que el infidel occidental, materialista y permisivo crea que son mejores que nosotros?

La visión negativa de los Chiítas que viven en el este de Arabia Saudita deriva del concepto wahabí que los Chiítas practican una especie de herejía. La omnipresente sospecha que los Chiítas están predispuestos en favor de  Irán hace que el régimen saudita actue con aprensión y en contra de los residentes de esa zona. Las reservas de petróleo de Arabia Saudita se encuentran bajo los pies de los chiítas. ¿El régimen saudita constantemente sospecha que Irán está tratando de socavar al gobierno a través, del apoyo de la minoría Chiíte. Quién le dio a Amnistía Internacional el derecho de meter su nariz en un asunto tan sensible como la seguridad nacional Saudita?

Recientemente un número de organizaciones de 'derechos humanos', especialmente Amnistía Internacional, comenzó a criticar la forma en que Estados Unidos utiliza drones en la batalla contra al-Qaeda y sus filiales, en Pakistán y Yemen. Estas organizaciones afirman que no sólo los terroristas son asesinados en estos ataques, pero ciudadanos inocentes son asesinados también. El esfuerzo que Estados Unidos invierte en localizar a los terroristas y eliminarlos no impresiona a estas organizaciones. Esta organización intenta traer a las figuras públicas que participan en la operación de los aviones no tripulados a juicio por crímenes de guerra.

Arabia Saudita también sufre de terror llevado a cabo por  al-Qaeda en la península Arábiga (AQPA), principalmente a través de los participantes que se refugian en las zonas tribales de Yemen. Semanalmente los Estados Unidos elimina a operativos de la Jihad mundial en Yemen, al parecer con el apoyo de la inteligencia Saudita. Ahora, aquí vienen las organizaciones occidentales con corazones sangrantes, exigiendo detener las operaciones de drones occidentales contra al-Qaida, el enemigo de Occidente y Arabia Saudita. ¿Asi es como se porta el oeste?  Es que podemos contar con el oeste? Por un lado lucha contra el terror y por otro lado intenta atar las manos de los que están luchando. Esta hipocresía occidental desalienta a los sauditas de cooperar con nosotros.

La actividad de las organizaciones occidentales como Amnistía Internacional despierta dudas entre los sauditas sobre mantener su afiliación con el Occidente. Si los países occidentales permiten a  Amnistía Internacional operar dentro de sus países contra Arabia Saudita y hacen un blanco de crítica injustificada e ilegítima (en la vista de Arabia Saudita), y las organizaciones occidentales actúan en contra de la guerra contra el terror, entonces ¿por qué deben los sauditas mantienen una relación con los países occidentales?  Quizás deberían formar lazos con Rusia y China, países que no hacen preguntas molestas sobre derechos humanos en Arabia Saudita y no molestan a la Casa Real con asuntos que no tienen sentido para ellos como los derechos de las mujeres y de los trabajadores extranjeros.

Egipto

Estados Unidos está perdiendo su influencia en este país, debido a su apego a Mursi y a la  Hermandad Musulmana. Estados Unidos congeló parte de su ayuda anual a Egipto, acto que enojó mucho a los egipcios. El ejército egipcio puede manejarse, a pesar de que los Estados Unidos han reducido la ayuda. en el suministro de armas. Obama ha insultado gravemente a los Egipcios que están orgullosos de sí mismos,de su país y de la historia de su pueblo durante miles de años. Sólo como comparación: ¿Qué edad tiene los Estados Unidos?

El apoyo estadounidense a la Hermandad Musulmana continúa, a pesar del hecho que el ejército - que tomó el país de ellos - está luchando contra la Hermandad en toda forma posible y está abiertamente apoyado por muchos sectores de la población egipcia. Recientemente se ha reportado que Putin podría visitar Egipto, y esta visita a Egipto no es sólo para pasear por el Nilo y darle una visita a los museos. Todo el mundo sabe que la visita de Putin tiene un significado político, y que el Egipto de Sissi busca una muleta nueva, ya que el gobierno estadounidense ha decepcionado a los gobernantes de la tierra del Nilo, a los viejos, a los nuevos y a todos los que están vestidos con uniforme.

Turquía

Desde 2002, cuando Erdogan ascendió al poder, la tendencia de Turquía es cada vez más hacia un Islam político del mismo tipo como la Hermandad Musulmana. Turquía se negó a participar en la guerra que libraron los aliados contra Saddam Hussein en 2003 y está furiosa e insultada por la oposición política de Europa para su adhesión a la Unión Europea. Sus relaciones negativas hacia Israel se basan en la visión islámica que niega en principio, el derecho de los judíos a vivir como soberanos en su tierra, en lugar de vivir como  'ahal dhimma' (ciudadanos de segunda clase) bajo los auspicios del Islam.

Ha habido informes recientemente que la inteligencia turca expuso una red de espionaje israelí que operaba en Irán y al hacer esto, Turquía ha roto la base de  fe que es tan esencial en la cooperación de los servicios de inteligencia y seguridad. Como resultado, los Estados Unidos detuvo la entrega de aviones no tripulados (drones) a Turquía. El razonamiento es que si se exponen a agentes Israelíes a Irán ciertamente le darían Irán los secretos de los aviones no tripulados estadounidenses.

La conclusión que se desprende de esto con respecto a Turquía - que sigue siendo un miembro oficial de la OTAN – es que  hay dudas si efectivamente es parte integrante de la coalición occidental.

Israel

En Israel, hay un número cada vez mayor de personas que no creen que la solución de dos Estados - que el gobierno estadounidense trata con todo su poder de promover - traerá una paz real entre nosotros y los árabes. La separación entre Gaza y Ramallah no terminará en el futuro previsible, y no se resolverá el problema del terrorismo desde Gaza incluso si Israel se retira totalmente de Judea y Samaria. Por otra parte, nadie en el mundo - ni Obama - puede prometer que un estado árabe en Judea y Samaria no se convierta en otro estado de Hamas, ya sea por  elecciones, como ocurrió en enero de 2006, o por  toma violenta, como ocurrió en Gaza en junio de 2007. ¿Los estadounidenses, que están empujando las dos partes hacia una solución de dos Estados, traerían un peligro existencial sobre Israel, y muchos en Israel se preguntan: Si nuestros amigos se comportan de esta forma, como se comportarian nuestros enemigos?

A esto hay que sumar varios factores: el espíritu antisemita que inunda las instituciones académicas en Estados Unidos, ocultado detrás de consignas antiisraelíes; la política occidental “correcta” que permite a todos atacar a Israel, pero no a sus enemigos; el hecho de que el Islam que está ganando fuerza en Europa y los Estados Unidos e influencia la política occidental  en el Medio Oriente; y la constante disminución en número, poder y apoyo de los judíos en los Estados Unidos. Teniendo en cuenta todos estos factores, no está en absoluto claro que Israel tenga alguna razón para permanecer para siempre en el campo occidental.

Con la familia gobernante en Arabia Saudita enfurecida contra los Estados Unidos y el oeste, el régimen en Egipto furioso con los Estados Unidos y buscando amigos en otros lugares, y Turquía comportandose  como si es parte de los esfuerzos iraníes, muchos Israelíes tienen la incómoda sensación de que los Estados Unidos y Europa están actuando en contra de los intereses de Israel, y que no está claro que los Estados Unidos y el  Occidente tiene una coalición valida en el Medio Oriente. Basado en lo que parece ser la desintegración de la coalición occidental en la región, puede ser que Israel deba desarrollar sus relaciones con potencias en el mundo, como China, algo que a los estadounidenses no podría gustarle.

 

Traducido por Shula Hamilton

Monday, October 21, 2013


ARABIA SAUDITA: BRAVOS Y  MORALES  O  MANIPULATIVOS E INTERESADOS

 

En una medida sin precedentes, Arabia Saudita se negó a asumir su asiento en el Consejo de seguridad de ONU, el foro más poderoso del mundo, encargado de proteger la seguridad internacional y autorizado a declarar la guerra a países que violan sus decisiones. ¿Por qué se negó Arabia Saudita a participar en el foro, que es quizás el único órgano capaz de lidiar con el programa nuclear militar de Irán? ¿Por qué los sauditas rechazaron la oportunidad de influir en los acontecimientos en Siria desde su asiento en el Consejo de Seguridad?

El motivo aparente fue dado por el Ministerio de Relaciones Exteriores Saudita, expresando su posición moral: Arabia Saudita no se unirá al Consejo hasta que se impongan las reformas que le permitan cumplir con su deber de preservar la paz mundial. En la actualidad, los mecanismos anticuados y los dobles estándards impiden que el Consejo haga su trabajo. Algunos de los ejemplos citados son e incluyen el fracaso de resolver el problema palestino creado 65 años atrás, a pesar de que las guerras generadas por el problema han amenazado la paz mundial. Otras razones son que el Consejo permite que el gobierno de Siria continue matando a sus ciudadanos sin imponer sanciones efectivas.  El Consejo no ha podido convertir el Medio Oriente en una zona libre de armas de destrucción masiva, dada su incapacidad para poner en marcha mecanismos para controlar programas nucleares de vigilancia eficaces.

Aunque los sauditass no mencionaron a Irán por su nombre, es evidente que no se referían a Israel, del cual no se sienten amenazados. Pero la cuestión nuclear iraní, que es de gran preocupación para Arabia Saudita, debería haber empujado a los sauditas a ser miembros del Consejo y en calidad de miembro del Consejo de Seguridad,  podrian haber influenciado directamente en la toma de decisiones contra Irán. Así que ¿por qué no se unieron?

Las razones tienen que ver con la cultura de honor que prevalece en el Medio Oriente. Hay que entender el concepto de honor para poder entender el comportamiento de los sauditas, hombres orgullosos del desierto. En primer lugar, un persona orgullosa no se unirá a un club que lo considera como un miembro de segunda clase. El Consejo de Seguridad está compuesto por los miembros de primera clase – los cinco permanentes (U.S., Rusia, UK, Francia y China), que tienen armas nucleares y poder de veto y por los miembros de segunda clase – 10 países cuya membresía es temporal, que están prohibidos de adquirir armas nucleares y no tienen ningún poder de veto. Un saudíta no acepta ser miembro de segunda clase. Prefiere  permanecer en las fuera del círculo porque su honor es más importante para él que cualquier otra cosa.

En segundo lugar, un hombre orgulloso no quiere servir en ninguna organización que aprueba políticas con las que él no está de acuerdo o que otros lo arrastren o maniobren en seguir dichas políticas. Los sauditas saben que en el Consejo de Seguridad tienen que comportarse de acuerdo con los dictados de los Estados Unidos, aunque ellos no aprueben las políticas del Presidente Obama en una amplia gama de temas. No quieren ser identificados con el apoyo estadounidense a Israel, con el apaciguamiento de Obama hacia Irán y  la vileza del Occidente visa-vis  Assad, el carnicero pagano de musulmanes. Los sauditas también en están en desacuerdo con el apoyo de Estados Unidos a la Hermandad Musulmana en Egipto y son partidarios acérrimos del Ministro de Defensa al- Sisi, también acusado de asesinatos en masa he inciendos de mezquitas.

Pero la principal razón de su negativa a unirse al Consejo de seguridad es el hecho de que Arabia Saudita continuamente socava la seguridad de muchos países: financia terror sunita en Irak, sus miles de millones mantienen las operaciones de cientos de milicias jihadistas que operan en Siria e utilizan sus muchos petrodólares para difundir el Islam Wahabí radical en  Europa, África, Asia y las Américas. Un asiento en el Consejo de Seguridad contradice todas esas actividades y podría poner a los sauditas en una posición embarazosa. Oprobio es muy penoso de tolerar en la cultura árabe, pero la vergüenza es todavía mas penosa.

El régimen Saudita prefiere operar detrás de las escenas, usando su influencia en secreto, lejos de los ojos del público. Es donde encuentra su fuerza. Un asiento en el Consejo de Seguridad pondrá a Arabia Saudita en el centro de atención y esto, también, va en contra  de su preferencia de ejercer su peso sin exponerse. Tienen todo, y tienen mucho que perder tomando decisiones que se hacen públicas. Membresía en el Consejo de Seguridad no mejorará su reputación y sólo creará fricción con los países del mundo, una fricción con los cuales se sienten incómodos dado que su visión del mundo es tradicional y sectario.

La cultura del Medio Oriente desempeña un papel importante en el ámbito internacional. Es muy importante tratar de familiarizarse con ella y de entenderla en la mejor manera posible.

 

 

QUIEN POR LA ESPADA, QUIEN POR LA BESTIA SALVAJE, QUIEN POR EL HAMBRE Y QUIEN POR LA PLAGA.

por Mordechai Kedar

En la oración adicional de Rosh Hashanah (Año Nuevo Judío) y de Yom Kippur (Día del Perdón), decimos estas palabras, casi mecánicamente,porque están en el texto. Pero en Siria es la realidad. La guerra del régimen sirio contra las manifestaciones de sus ciudadanos, que comenzó hace dos años y siete meses, se ha convertido en una guerra sucia, despreciable y maldita, donde todo el mundo está luchando contra todos los demás. Gente de ambos lados han perdido su sentido de humanidad. Los derechos humanos se han tirado a los vientos, se ha perdido toda semblanza a la compasión y los seres humanos se han convertido en animales depredadores (=quien por la bestia salvaje).

El ejército de Assad ha sitiado los barrios del este de Damasco porque sirven como corredor de paso a la capital para los jihadistas provenientes de Jordania e Irak. En estos barrios, en las últimas semanas, decenas de miles de personas han sido sitiados, cortados de todas las fuentes de vida: alimentos, agua, electricidad y desde el punto de vista de Assad podrían todos morirse de inanición. Estos fueron los barrios que sufrieron el gran ataque de armas químicas el 21 de agosto en el que murieron aproximadamente 1500 personas, hombres, mujeres y niños. Como resultado del hambre, un grupo de árbitros religiosos musulmánes emitió un fallo que permite a los residentes de estos barrios comer gusanos, perros y burros, para poder sobrevivir el asedio y el hambre.

Hay informes sobre lugares como Mu'adhamiyat al-Sham donde ha habido muchos casos de muerte por hambre como causa del asedio impuesto en estos barrios, además de los casos de heridos que han muerto porque no recibieron tratamiento a tiempo. Tambien hay lugares donde enfermedades como el cólera son rampantes, que son causadas por alimentos, contaminación del agua, del medio ambiente y de plagas como ratones, ratas, serpientes que se multiplican de forma alarmante en ciudades y ruinas de ciudades fantasmas como Homs, Hama y Idlib.

Aproximadamente 7 millones de sirios son indigentes, refugiados en países vecinos y en Siria propia. El invierno que se aproxima amenaza con plantear gran daño a su salud y a sus vidas, como si no fuera suficientemente la horrible miseria que se ha causado a estas personas - si es posible llamarlas personas. A pesar de la angustia y de la pobreza, los refugiados hacen todo lo posible para sobrevivir: los hombres trabajan por centavos, y muchas mujeres se ven obligadas a hacer cosas poco éticas para ganarse un pedazo de pan. Las familias venden a sus hijas en matrimonios forzados, para conseguir un puñado de dinares y reducir el número de bocas que deben alimentar.

El ejército de Assad niega sistemáticamente permiso a las organizaciones de ayuda humanitaria para operar en las ciudades sitiadas, alegando su preocupación de que las vidas de los voluntarios estarán en peligro por el fuego de la oposición. Pero los soldados de la oposición al régimen no son tampoco inocentes: pelean entre sí por las diferencias ideológicas, principalmente con respecto al futuro de Siria: ¿será un estado civil o un estado islámico?  La ciudad de Alepo está bajo el control de 'El Estado Islámico de Irak y Siria'l y en la ciudad hay un tribunal islámico que impone la Sharia Islámica con la ayuda de la fuerza del látigo y de la espada. Últimamente varias tribus que viven en Aleppo han anunciado que se han unido a la organización "El estado islámico", con el fin de sentirse protejidos por la fuerza dominante y no tener que confrontar más problemas.

El hecho de que niños estén presentes en las zonas de batalla  ha causado un daño emocional severo debido a las terribles escenas a las que están expuestos. Los niños toman parte activa en la batallas y  matan a quien se cree que es un enemigo. Las milicias de Assad, el 'Shabiha', están constantemente al acecho de las familias de los soldados y oficiales que han desertado del ejército para matar a los hombres y abusar de las mujeres. En muchos casos ellos documentan y fotografian este abuso para mostrarlas a quienes todavía están sirviendo y disuadirlos a desertar.

Este último m
és varias docenas de organizaciones de jihad en Siria llegaron a la conclusión de que los desacuerdos entre ellos causan daño a su lucha y fortalecen a  Assad. Este resultado llevó a decenas de organizaciones de dejar a un lado sus diferencias y unificarse bajo un paraguas organizativo con el nombre de 'Jaysh al-Islam' - 'El Ejército del Islam'. La otra gran organización - 'el Estado Islámico en Irak y Siria' – están tambien considerando unirse al  'Ejército del Islam', y puede ser que 'Jabhat al-Nusra', que bendijo la consolidación con ' el Ejército del Islam ", también se les unirá en el futuro.

Sin embargo, nadie - excepto Assad - necesita preocuparse por la consolidación de las fuerzas islámicas, porque esta consolidación existirá sólo mientras continúa la batalla contra Assad, y después  caerá, se expondrán las divisiones y las diferencias entre los distintos grupos. Podemos esperar que Siria se desintegrará en un número de grupos islámicos, además de una entidad kurda en el noreste del país, alawita en el noroeste y tal vez incluso una entidad drusa en el sur.

 

La crítica situación en Siria, el colapso de la infraestructura y la falta de moralidad que caracteriza esta guerra, impone un sufrimiento  indescriptible a decenas de millones de ciudadanos. El tiempo vendrá cuando testimonios e historias de este este negro período vendrá a la luz, y la ciudadanos sirios que sobrevivieron verán que todos sus vecinos no hicieron un ápice para ayudarlos en su angustia. Los vecinos que no hicieron nada, bajarán sus ojos al suelo con vergüenza porque vieron, oyeron, sabían y no levantan un dedo.


JIHAD DE SEXO

Según la tradición islámica, la jihad es uno de los mandamientos más importantes. Cada hombre y cada mujer participa en la jihad  de acuerdo a sus capacidades: quien puede luchar debe ir a la guerra, y quien no puede luchar debe de apoyar a los luchadores en otras formas. Según la ley religiosa islámica, quien da un caballo, comida o dinero para el combatiente de la jihad, es como si participó en la jihad, porque estos medios permiten al combatiente de la jihad a llevar a cabo la obligación más eficazmente. La tradición islámica cuenta que las mujeres tomaron parte de la jihad con la preparación de alimentos para los combatientes y atendiendo a sus heridas.

Sin embargo, los combatientes de la jihad en Siria también necesitan otro servicio que sólo las mujeres pueden proporcionar. Esta necesidad se conoce como una necesidad humana natural y normal, que puede llevarse a cabo ilegalmente, lo que significa violación, o de una manera legal y aceptable, por medio de matrimonio. En el Islam sunita hay un tipo de matrimonio temporal llamado 'zuwaj al-musafer' – (con el nombre clasico de “zawaj al-misyar”) 'matrimonio del viajero' - que permite a un hombre que viene a un lugar por corto tiempo, casarse con una mujer durante el período de tiempo que está en ese lugar y divorciarse de ella antes de que se vaya. El niño que nace a la mujer de este tipo de matrimonio no tendrá ningún estigma. Como no existe definición de tiempo para estos matrimonios pueden ser un mes, una semana, un día y aunque tan corto como una hora.

Hace unos meses una opinión legal fue publicada en los medios de comunicación que fue atribuida a un predicador Saudí, Muhammad al-‘Arifi, en el que llamó a las mujeres jóvenes del mundo islámico como voluntarias para 'jihad al-nikah' - 'jihad de sexo' - en Siria, con el fin de llevar este servicio a los combatientes. Alarifi prometió a las mujeres jóvenes que llegaban a Siria con este propósito, la recompensa equivalente a un combatiente de la jihad, similar a la recompensa que recibe una persona que dona un caballo, dinero, alimentos o tratamiento médico. Como resultado de ello, unas pocas docenas - según otra versión  unas centenas – de mujeres jóvenes arribaron a Siria de todo el mundo islámico, como voluntarios para la 'jihad de sexo'.

El ejército sirio encontró programas en algunos lugares con los planes de' trabajo' de estas mujeres y fue publicado. En la foto abajo, el título de este diagrama es 'Nikah Chart de los hermanos combatiente de la jihad con las hermanas de combatientes de la jihad'. En la columna de la derecha estan los nombres de los hombres: Abu Umar, Abu Khaled Abu Ali, y en la fila superior estan los nombres de las mujeres: Anisa, Asma y Bushra. En las plazas de la tabla aparecen los tiempos cada luchador está casado con una de las mujeres: 8-10, 12-4, 6-10. Los rebeldes afirman que estos diagramas son falsos, y que el régimen los compone para calumniar a los combatientes de la jihad.




Este gráfico parece bastante auténtico debido al hecho de que los jihadistas adoptaron nombres de héroes pasados del Islam - Umar - el segundo califa,  Khalid bin al-Waleed - el comandante que conquistó Siria y Ali - el cuarto Califa. Los nombres de las tres mujeres que aparecen en la tabla son los nombres de las tres mujeres más cercanas a Bashar Asad: Anisa es el nombre de su madre, Asma es el nombre de su esposa y Bushra es el nombre de su hermana. Si este grafico es auténtico, es razonable pensar que los combatientes de la jihad dieron a las mujeres voluntarias estos nombres prestados para expresar, si solo pudieran, lo que le harían a la madre de Assad, su esposa y su hermana.

Es importante señalar que las mujeres jóvenes que vienen a Siria para participar en la 'jihad de sexo' se comportan de esa manera porque están convencidas de que deben hacerlo y de su fe en el Islam y de la rectitud de la jihad en sus diferentes formas. Por otro lado, también es importante señalar que el jeque Muhammad al-‘Arifi niega que emitió el fallo, y afirma que el asunto es un invento del régimen para manchar a los combatientes de la jihad. El hecho es que hay reportes de Túnez sobre mujeres jóvenes que han regresado de Siria en un avanzado estado de embarazo.


AMANTE DE LA PAZ: KHALED MASH’AL

A partir de junio de 2011 -tres meses después de las manifestaciones que estallaron en Siria- Khaled Mash’al, líder de Hamas, adoptó una postura contra el régimen de Assad y de apoyo a  los manifestantes contra el presidente sirio. Después de todo, Mash’al es un musulmán sunita, que en este momento no apoya a Assad, considerado adorador de ídolos, cazador de musulmanes. No nos olvidemos  que el adorador de ídolos, Assad, lo apoyó en el pasado. Como consecuencia, Mash’al fue obligado a abandonar Siria y buscar otro lugar donde refugiarse.  Las oficinas de Hamas, se trasladaron al Egipto de Mursi. Irán detuvo también la ayuda que le daba a Hamas en forma de dinero, armas y apoyo político.

Mientras tanto Mursi ha sido depuesto, y el ejército egipcio tiene a Hamas bajo su mirada: la mayoría de los túneles entre la franja de Gaza y Rafah ha sido destruídos, causando a Hamas una pérdida de su principal fuente de ingresos: el impuesto que Hamas impuso en los túneles y los bienes que pasan de contrabando a través de ellos. En su desesperación Mash’al apeló a los iraníes a renovar su apoyo a Hamas. Iran contestó que él debe primero arreglar sus asuntos con Bashar Assad.

Hace una semana Mash’al anunció, en el marco de la 'Conferencia Mundial sobre Jerusalén' que "apoya la oportunidad de los pueblos a rebelarse con el fin de obtener sus derechos, pero que este levantamiento debe hacerse de forma pacífica", y que está en 'contra de la violencia sectaria que se inicie de cualquier fuente'. Hay sólo una manera de interpretar este anuncio: Mash’al pide a los islamistas y los jihadistas en Siria a deponer sus armas, incluso si Assad continúa matándolos.


El anuncio de Mash’al atrajo la ira de los jihadistas, quienes publicaron una declaración despectiva como respuesta: ' Mash’al describe la Santa Jihad en Siria como una guerra sectaria con el intento de obtener un 'certificado internacional de buena conducta' a expensas de sangre siria. Cuando anuncia que los combatientes de la jihad están perdiendo el objetivo real es para tratar de satisfacer a Irán. Tal vez Mash’al volverá a recibir una parte del dinero que Irán dejó de darle. No estaríamos sorprendidos si tras su anuncio escuchamos que se ha mudado a Teherán, y estamos seguros de que la posición de Mash’al no representa a los honorables palestinos de Hamas. Hacemos un llamamiento a los combatientes de Palestina: la herida es una herida, el enemigo es uno y el anuncio de un soldado mercenario, sea quien sea, no provocará una ruptura entre nosotros. Somos más fieles a la mezquita al-Aqsa que Mash’al.  Somos mas fieles que aquellos para quien la sangre de su pueblo es un negocio. Quien luchó su jihad desde sus oficinas no puede dar consejos a aquellos que luchan por la jihad desde las trincheras.

También queremos advertir a los corazones sangrantes israelíes que no malinterpreten las palabras de Khaled Mash’al y  que propaguen este nuevo mensaje de que Hamas se ha convertido en una organización que cree en las manifestaciones no violentas….. y que marcha en paz entrando a Israel a traves de túneles que tienen kilómetros de largo, como el que se encontró esta última semana en Israel……….


 

Traducido por Shula Hamilton.

 

 

Sunday, October 13, 2013


El mejor discurso de su vida.

 

En su discurso del domingo pasado en el centro Begin-Sadat de la Universidad Bar-Ilan, Benjamin Netanyahu el político desapareció, y en su lugar fue el estadista Netanyahu quien llegó al podio. Netanyahu, el líder, parado frente a su nación y el mundo presentando la verdad, como un profeta o un predicador.

Netanyahu no intentó emular al presidente de los Estados Unidos difundiendo falsas esperanzas sobre un acuerdo con los iraníes. Dio un discurso duro y mordaz que debe de haber hecho que Barack Obama se retuerce en su silla. Netanyahu no pasó por alto el problema iraní, lo tomó enfocó y lo presentó al mundo en toda su verdad desnuda y dolorosa. El Primer Miinistro optó por arriesgar su relación con Obama para decirle al mundo: ¡cuidado con las maquinaciones de los iraníes!.

Netanyahu habló específicamente sobre la evidencia de la existencia de un programa nuclear militar—que incluye centrifugadoras y un reactor de plutonio—haciendo su mejor esfuerzo para aplazar las negociaciones con Irán. Con estas pruebas hechas públicas,  Netanyahu espera que a las negociaciones con Irán se exija lo mismo que el PM  presentó y exigió en su discurso.

 

Con respecto a los Palestinos, vimos otra vez el orgullo de un judío, que contra todos los oponentes inequívocamente exige la existencia del pueblo judío en su tierra y les dijo: “…los Palestinos deben reconocer Israel como estado judío con derechos a su país…”. Si los Palestinos no lo reconocen, no habrá paz. Esta es una demanda legítima, importante, honesta y veraz, al que los árabes nunca accederán por varias razones.

1. Los musulmanes creen que el Judaísmo como religion  se canceló cuando se presentó el Cristianismo, y lo mismo le pasó al Cristianismo cuando llegó el Islam. Y si el Judaísmo es nulo y sin valor, entonces ¿cómo pueden los judíos venir y decir que tienen su propia Tierra Santa?

2. Para los árabes, los judíos no son una nación sino una comunidad religiosa que es un montaje de varias etnias y países donde los judíos han vivido durante cientos de años. Así que, si no son una nación ¿por qué necesitan Israel?

3. De acuerdo con el Korán, la tierra de Israel es una Tierra Santa Islámica, por lo tanto, ninguna autoridad musulmana reconocerá un estado judío en Israel.

4. Jerusalén es el ojo de la tormenta: según el Islam, no puede haber soberanía judía en Jerusalén, porque tal acontecimiento significaría que el judaísmo se ha levantado de la tumba donde  el Islam lo había enterrado.

Todas estas razones impiden el reconocimiento islámico de Israel. Insistiendo en el reconocimiento y manteniendo un estancamiento de las negociaciones en un solo punto, Netanyahu ha logrado retrasar el surgimiento de un estado Palestino por muchos años.

.

Sin ninguna duda, ese fue el tema central del discurso de Netanyahu. Este es un discurso que lo posiciona como líder y estadista con una cosmovisión realista del medio Oriente, y que nuestros amigos y enemigos pueden valorar y apreciar. Renunciar a los derechos es despreciable, mientras que insistir en ellos es honorable. Netanyahu y nosotros junto con él, es un dirigente politico digno de respeto en el Medio Oriente, y se deben de considerar su opinión y posiciones.

Sunday, October 6, 2013

Lecciones de supervivencia para Israel - 101


Lecciones de supervivencia para Israel - 101

por Mordechai Kedar


Como era de esperar, los medios de comunicación israelíes tomaron gran interés en el discurso del Primer Ministro  Netanyahu en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En la prensa árabe, la situación fue más compleja: la mañana después del discurso de Netanyahu, citaron líneas de dicho discurso usándolas en los titulares. Las palabras de Netanyahu - a pesar de su importancia para los oyentes en Israel, Teherán y la Casa Blanca - fueron vistas en un contexto diferente y más amplio en los medios árabes. Esto es debido a la complejidad de como el mundo arabe ve su imagen global y al hecho de que el mundo arabe se considera el centro del mundo.
El diario 'al-Quds al-Arabi', que se publica en Londres, dedicó su principal titular matutino al discurso y a las opciones de Israel: "Netanyahu dijo: estamos dispuestos a actuar para evitar que Irán tenga armas nucleares. El periódico también añadió más adelante en el mismo artículo: 'el acercamiento irano-estadounidense preocupa a los países del Golfo'. La conexión que el periódico hace entre declaraciones de Netanyahu sobre la disposición de Israel para actuar y los temores de los países del Golfo crea la impresión de que la última esperanza de los países del Golfo - ya que  los americanos se han rendido - es que Netanyahu se ocupará del programa nuclear iraní.

Pero hay que poner las palabras de Netanyahu  en el contexto más amplio de las relaciones de Israel con los Estados Unidos. La Casa Blanca está llevando una política de apaciguamiento en las negociaciones con Irán, pero por otro lado, Obama declaró y enfatizó que "todas las opciones están sobre la mesa y los Estados Unidos exigirán acciones, no sólo palabras". Esta declaración  pretende calmar a los israelíes y atenuar las amenazas explícitas de Netanyahu hacia Irán. Pero esa declaración no indica  claramente si los Estados Unidos  apoyará una acción militar israelí si tal acción se lleva a cabo sin el acuerdo previo con la Casa Blanca.
También es posible que el Congreso Americano, con una mayoría republicana, tomará una postura contra la posición de la Casa Blanca. 'Al-Quds al-Arabi' le dice a sus lectores que el día antes del discurso de Netanyahu en las Naciones Unidas, el Primer Ministro Israeli visitó el Congreso Americano y se reunió con un pequeño grupo de miembros de este Congreso. Como consecuencia  el periódico asume que Israel intentará influir en la política de la Casa Blanca y del Departamento de Estado mediante el uso de grupos de presión estadounidenses, en el Congreso y en las organizaciones pro-israelíes, para cambiar la conversación con Irán. El cambio que se presume es de un enfoque de apaciguamiento a un enfoque especifico, con exigencias específicas. De una flexibilización de las sanciones a una supervisión más estricta del programa nuclear a través de sanciones agobiantes.


'Al-Quds al-Arabi', un periódico que generalmente toma posiciones claras y radicales contra Israel, enumera los seis requisitos israelíes que Netanyahu presentó contra el proyecto nuclear iraní:  detener el enriquecimiento de uranio;  eliminar todo el uranio enriquecido de Irán; cerrar la planta de enriquecimiento de Fordo, desmantelar las centrifugadoras avanzadas en Natanz; y detener el reactor de plutonio en Arak que utiliza agua pesada. El periódico subraya que aunque los requisitos son bien explícitos y bien definidos por los israelíes, aún no está claro lo que Obama y Kerry exigirán de Irán.
Las notas de prensa aluden que Obama prometió a los países del Golfo que los Estados Unidos consultaran a sus amigos en el Medio Oriente' con respecto a las negociaciones con Irán. El autor de estas líneas cree que esta declaración americana pretende calmar a Israel y a los países del Golfo, principalmente Arabia Saudita, para que los Estados Unidos pueda progresar en sus contactos con Irán tranquilamente y sin tener que hacer demandas difíciles.
El diario 'al-Hayat', también publicado en Londres, asignó un lugar importante al discurso de Netanyahu y cita la declaración del primer ministro israelí: 'Rujami no es más que un lobo disfrazado de oveja y nosotrsos mismos estamos dispuestos a encargarnos de defender nuestra posición contra Irán'. El periódico cita textualmente  partes significativas del discurso de Netanyahu. El hecho de que al discurso de Netanyahu le fue dado una cobertura generosa y honorable es significativo. En la edición del miércoles por la mañana no había ningún  comentario sobre el discurso de Netanyahu, pero se incluyeron muchas citas de dicho discurso y puede significar que los editores del diario - que son guiados por la agenda Saudita - entiendan que las palabras de Netanyahu son importantes y significativas, especialmente debido a la intención de Obama y de Kerry de llegar a un acuerdo con los iraníes a cualquier precio y desde una posición de debilidad.
El canal Al-Jazeera dio cobertura limitada al discurso de Netanyahu, pero en su sitio de Internet - que está llena de informes sobre la revolución militar en Egipto contra el régimen legítimo de la Hermandad Musulmana - es difícil encontrar referencias al discurso. Parece que los editores del canal no confían en Netanyahu, y no creen que en realidad haya algo creíble en la amenaza Israelí contra Irán. Durante años, el canal ha mantenido la posición que Israel no llevará a cabo un ataque Irán por sí mismo, por una serie de razones: 1) La distancia entre Israel e Irán impide que Israel pueda transportar bombas y soldados en secreto para montar un ataque sorpresa; 2) Para realizar un ataque, Israel tendría que pasar sobre el territorio de países enemigos; 3) El peligro de que Irán podría comenzar una guerra de misiles contra Israel; 4) A los israelíes les preocupa que Hezbollah lance miles de cohetes sobre el territorio entero de Israel; 5) La preocupación en Israel de que los Estados Unidos y Europa se opongan a la acción militar israelí y la corten prematuramente, por medio de duras  resoluciones en el Consejo de Seguridad y antes de que Israel haya logrado sus objetivos. Por lo tanto, parece que el canal Al-Jazeera no considera el discurso de Netanyahu y sus amenazas en serio, lo cual explica la limitada cobertura de su discurso.


La actitud iraní hacia el discurso de Netanyahu fue como se esperaba. El Ministro de Relaciones Exteriores de Irán llamó a Netanyahu 'mentiroso', aunque no dio ninguna explicación  porque acusó al Primer Ministro de Israel con este nombre. ¿Cómo podría el Primer Ministro de Irán contrarrestar las palabras que Netanyahu  citó del propio libro de Rujami, en el que se jacta de que él había engañado al mundo? Además, los iraníes no necesitan esforzarse, porque de todos modos tienen al Oeste en su bolsillo gracias a las sonrisas, entrevistas y discursos moderados que Rujami ha dado últimamente. Los iraníes se están riendo todo el camino hacia la bomba porque saben que el mundo no permitirá que Netanyahu estropee la fiesta. Obama, Cameron y Merkel y Hollande están festejando  sentados alrededor de una fogata junto con Rujami y todos juntos cantan 'Kumbaya'.


El fracaso diplomático israelí.


A pesar de todo el merecido respeto que el pueblo de Israel tiene al primer ministro por el brillante discurso que pronunció en la ONU este año, y también por el discurso que dió el año pasado, no podemos ignorar el hecho de que todos los discursos de Netanyahu, todos los mensajes previos que primeros ministros de Israel han enviado a los líderes mundiales, todas las delegaciones que Israel ha enviado a todo el mundo y todos los informes que han recibido estos líderes y políticos organizados por Israel sobre el peligro que representa Irán para Israel, la paz de la región y del mundo no han tenido éxito.Todo este trabajo diplomático no ha podido resistir un par de sonrisas y pronunciamientos de Rujami, incluyendo la charla sobre la fatwa fantasma que supuestamente cita la prohibición religiosa a la creación de armas nucleares. ¿Cómo es posible que después de todo de estos esfuerzos diplomáticos e información explicativa sobre Irán, en el espacio de sólo un mes y con una serie de sonrisas suaves, logran cambiar a un país de paria a niño mimado por la comunidad internacional, de una amenaza nuclear a un socio para las negociaciones, sin que Irán renuncie ni un ápice de su diabólico plan nuclear?
Por supuesto, uno podía echar la culpa a todo el mundo. Se podría decir que el mundo que se mantuvo en silencio  cuando millones de judíos fueron conducidos a una matanza en los años de la década del cuarenta, es el mismo mundo que no está demasiado molesto con la posibilidad de que Irán intentará llevar a cabo otro holocausto sobre la gente que habita Israel. ¿Cuál es la diferencia entre entonces y ahora? ¿No es el mismo antisemitismo que existía y todavía existe hoy en día.

Nosotros podríamos culpar a Rusia y China, que utilizan su poder de veto en el Consejo de Seguridad para revocar las decisiones contra Irán, frustrando los esfuerzos de la comunidad internacional para llevar a cabo cualquier resolución contra Irán y su proyecto nuclear. Podríamos culpar a la adicción del mundo al petróleo y gas de Irán y decir que todo es dinero, y que los intereses económicos son más importantes que  las consideraciones éticas.

Podríamos también señalar que el afán del Occidente para negociar con Irán es como una excusa. Hay  temor de lo que Irán podría hacer a las instalaciones petroleras en Arabia Saudita y al petróleo de los Emiratos, como consecuencia de las dificultades economicas  resultantes de las sanciones al país. Si la situación interna en Irán llega a un punto peligroso,  los ayatolás podrían actúar irracionalmente.
También es posible ver que la indulgencia del mundo hacia Irán es como una falta de voluntad y muestra el cansancio absoluto del Occidente en general y especialmente los Estados Unidos, para hacer frente a los dictadores de la única manera que entienden –con el uso de la fuerza. La conclución es que confrontados con la situación con Irán, el Oeste se ha convertido en un tigre de papel, que nadie en el Medio Oriente presta atención.
Esto es correcto, pero no es toda la imagen. Tenemos que buscar el origen del fracaso israelí en nosotros mismos, no sólo en los demás. Y cuando digo fracaso, me estoy refiriendo al hecho de que Israel aparentemente  no ha convencido al mundo que Irán es un peligro, por varias razones:
Una razón es que los portavoces israelíes tienden a hablar principalmente sobre la amenaza existencial que Irán representa a Israel. No hablan del peligro que representa para todo el mundo. El hecho es que el mundo no se preocupa realmente por el destino de Israel, cuyos residentes son aproximadamente el mismo número que los residentes de una pequena provincia en China. ¿Es que el mundo está interesado en el destino de decenas de millones de chinos que se ven obligados cada año a dejar sus ciudades y aldeas debido a los diques cuyas aguas inundan los campos, las ciudades y pueblos? ¿Es que el mundo enloqueció cuando millones de personas fueron asesinadas en Biafra, en Ruanda, en la guerra entre Irán e Irak, en Argelia o en Siria. Así que ¿por qué querría el mundo moverse cuando unos judíos en Israel gritan 'Ayuda'?
Los portavoces israelíes no quieren decir a los no-israelíes, usando palabras explícitas, que es lo que los dirigentes iraníes dicen sobre la idea de imponer el Islam sobre todo el mundo, porque no es "políticamente correcto". Exponer la verdad es decir que el Islam es una religión de conquista, dominación,  una cultura que pretende someter a todas las personas del mundo al Islam, que se considera como la única religión, y que es 'din al-Haq' (el ' true religión') mientras que todas las otras religiones son 'din al-Batal' ('religión falsa').

 En su discurso, Netanyahu habló sobre el derecho histórico y religioso del pueblo judío a la tierra de Israel y lo relacionó con el derecho del pueblo judío a defenderse contra los iraníes. ¿Cuántos portavoces israelíes hablan de esta forma continuamente? ¿Es que los voceros profesionales del Estado de Israel hablan sobre el derecho histórico del pueblo judío a la tierra de Israel? ¿Hablan acerca de la Biblia como la fuente de este derecho?
Los voceros oficiales y los asesores legales de Israel aceptaron la retórica árabe e inmediatamente después del final de la guerra de los seis días en 1967, adoptaron el eslogan falso que los territorios de Israel que fueron liberados en esta guerra son "territorios ocupados". Y como los líderes mundiales no distinguen entre la 'ocupación de 1948' y la 'ocupación de 1967',  han aceptado la idea de los árabes de que todo el Estado de Israel es realmente 'tierra ocupada'.  Como consecuencia  no es tan terrible si los iraníes quieran liberar el “territorio ocupado”.
Consultores legales de Israel y especialmente aquellos que anteriormente eran jueces en el Tribunal Superior, nunca han reconocido el derecho del pueblo judío a todas las partes de la tierra de Israel como se determinó por los documentos de los fundadores del moderno derecho internacional.  Los  documentos de la Conferencia de San Remo en el año 1920, documentos del mandato en 1923 y el acuerdo Anglo-Americano del año 1942 – son documentos que siguen siendo válidos hoy, y su poder es más fuerte que cualquier resolución de la ONU. Y si Israel no sabe cómo defender estos derechos, entonces ¿por qué espera que las naciones del mundo sean más sionistas que Israel ?

Igualmente grave es lo siguiente: veinte años atrás Israel firmó los acuerdos de Oslo con los ojos bien abiertos. Se estableció una Autoridad Palestina que según el primer ministro de esa época, Yitzhak Rabin, habria debido luchar  contra Hamas sin ser molestados por los altos tribunales o por los grupos de derechos humanos. La  Authoridad Palestina prometió que no habría lanzamiento de cohetes desde Gaza. Mientras tanto, como resultado de estos acuerdos, surgió una entidad que convirtió a Gaza en un estado de terror islámico. La otra parte, Cisjordania, también podría convertirse en un estado de terror islámico con contigüidad territorial de las afueras de Beer Sheva a las colinas con dominan a Afula. Israel todavía promueve esta idea. Todo el mundo sabe que esto podría poner a Israel en peligro.  Cuando Israel afirma que su seguridad es lo más importante ¿se le puede creer?
Algunos países del mundo apoyan los esfuerzos árabes para establecer un estado de terror palestino con dinero y resoluciones de la ONU, y el estado de Israel no hace nada contra los miles de millones de dolares que entran, como un caballo de Troya, en su territorio con el fin de establecer una entidad de terror (según la definición de Arafat). Así que si el estado de Israel no tiene en cuenta la seguridad de sus ciudadanos y permite a sus vecinos que establezcan un estado de terror en tierras dentro de su propio territorio, entonces ¿por qué las naciones del mundo prestarán seria atención a los protestas israelíes del peligro existencial planteado por Irán, que se encuentra a miles de kilómetros de distancia?

Israel no puede esperar que el mundo se preocupe si Israel no considera a sí mismo, su existencia y sus derechos con urgencia y determinación. Esta es la verdadera y profunda razón por la cual los mensajes  israelíes sobre Irán, no han hecho hincapié con los líderes del mundo. Los culpable somos nosotros mismos, todos los israelíes, nosotros, la derecha y la izquierda juntos, cada uno con su comportamiento y con sus actos de omisión.
Hay también muchos israelíes que salen al mundo a difundir la idea de que el estado de Israel es una potencia ocupante, es ilegítima y no tiene derecho a existir. En Israel no hacemos nada en contra de  esas personas que continúan recibiendo sus salarios, académicos o de la industria del cine israelí, es decir, de los ciudadanos de Israel. Con sus palabras - aunque no explícitamente - justifican lo que Irán quiere hacer con nosotros, y encima  continuamos  pagandoles  sus altos salarios. ¿De quién es la culpa si las naciones del mundo no creen que sea tan horrible que un país como Irán tenga armas nucleares y las use para destruir a Israel?

Traducido al Español por Shula Hamilton